Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Ремонта» обратился в суд с иском к <данные изъяты>

ООО «Технология Ремонта» просит суд взыскать с ФИО5 в их пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснован е своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ситроен Berlingo, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована в Страховой компании №

ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС ФИО1 и ООО «Технологии ремонты» был заключен договор цессии-уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшего по вине ФИО5, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании №, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс №

ООО «Технологии ремонта» направило в Ренессанс № заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Ренессанс № исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как судом установлено наличие вреда в подтвержденном размере, вина в ДТП ФИО4 не оспорена, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Технология ремонта» и «Колллекторское агентство ИЛМА» заключен договор об оказании юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по агентскому договору №. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Технологии ремонта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Технологии ремонта» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева