Дело № 2-1019/2022

39RS0007-01-2022-001453-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 декабря 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2013 г. в размере 65810 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а впоследствии дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150000 руб. сроком до 19 августа 2018 г. с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых, а заемщик обязалась вернуть основной долг с процентами, однако принятые на себя обязательства не выполнила. 3 июня 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 65810 руб. 43 коп. и складывается из следующего: задолженность по основному долгу за период с 19 марта 2017 г. по 19 августа 2018 г. – 31566 руб. 39 коп., задолженность по процентам за период с 19 марта 2017 г. по 14 октября 2022 г. - 34244 руб. 04 коп., которую ООО «Редут» просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Представитель истца – ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора, не исполнение в полном объеме обязательств по нему, наличие и размер задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19 августа 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых, а заемщик обязалась вернуть основной долг с процентами. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок исполнения заемщиком обязательств по нему увеличен до 19 августа 2018 г.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, перечислило денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в установленный срок сумма кредита и проценты за пользование кредитом ею возвращены не были.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

3 июня 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному ООО «Редут» расчету, размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составил 65810 руб. 43 коп. и складывается из следующего: задолженность по основному долгу за период с 19 марта 2017 г. по 19 августа 2018 г. – 31566 руб. 39 коп., задолженность по процентам за период с 19 марта 2017 г. по 14 октября 2022 г. - 34244 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору судом проверен, ФИО1 не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2013 г. в размере 65810 руб. 43 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

14 сентября 2022 г. между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление, произвести расчет задолженности по кредитному договору, представлять интересы заказчика в суде, а последний обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 15000 руб.

Факт оплаты ООО «Редут» денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 13 октября 2022 г.

Принимая во внимание, что исполнителем по договору составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм, учитывая результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также возражения ответчицы, полагавшей взыскиваемую сумму завышенной, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб., понесенные истцом в связи с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420021, <...>) задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 г. в размере 65810 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 г.

Судья О.М.Степаненко