Дело № 2-524/2023

УИД 52RS0005-01-2022-007849-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Гамзаева Ягуба Г.О. к Администрации г. Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Администрации г. Н.Новгорода, АО «ДК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он подошел к своему автомобилю Chevrolet Lanos г/н №, припаркованному по адресу <адрес> и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. Так же участковый пояснил, что для решения вопроса о компенсации ущерба ему необходимо обратиться с заявлением в Управляющую компанию Советского района либо Администрацию города Нижнего Новгорода.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Chevrolet Lanos г/н № составила 292 577 рублей. При этом рыночная стоимость т/с на момент ДТП определяется равной 124407 рублей. Таким образом, автомобиль истца не подлежит восстановлению и экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 37 766 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 86 641 рубль, согласно следующему расчету: 124 407 руб. (рыночная стоимость т/с) - 37 766 руб. (стоимость годных остатков т/с).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 86641 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2799 рублей 23 копейки (<данные изъяты>).

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода, третьего лица Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (по доверенности) ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании возражал против иска.

Представитель 3 лица ООО «ФОРЕСТ МН», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания по делу (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником ТС Chevrolet Lanos г/н №, 2008 года выпуска (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступили материалы по заявлению гр. Гамзаева Ягуба Г.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту повреждения автомобиля Шевроле В № у <адрес>. Из заявления и объяснения гр. ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он подошел к своему автомобилю Шевроле В №, припаркованному у <адрес>, где в ходе визуального осмотра он обнаружил, что на данный автомобиль упало дерево, в результате падения были причинены следующие повреждения: крыша вмята в салон по всей длине, крышка багажника имеет вмятины вдоль всего багажника, задний бампер находится не на штатных местах, заднее стекло разбито осколки находятся в салоне, стойки крыши с правой стороны замяты, на задней и передней двери в обрамлении стекла имеются повреждения, стекло задней двери с правой стороны разбито. Так же гр. ФИО3 обнаружил повреждение на вывеске расположённой на торговом здании по вышеуказанному адресу. В полицию гр. ФИО3 обратился с целью фиксации повреждений. Факт повреждения автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ составленного участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду (<данные изъяты>), фотоматериалами (<данные изъяты>).

Согласно экспертных заключений №-С и №-С-ГО ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту падения дерева составляет 292577 рублей, доаварийная стоимость ТС Шевроле Ланос № составляет 124407 рублей, стоимость годных остатков составляет 37766 рублей.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются фотоматериалами с места падения дерева на автомобиль, не оспаривались ответчиками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором находилось, упавшее на машину истца дерево, относится к территории общего пользования (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г. Н. Новгорода и МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», правопреемником которого является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» заключен муниципальный контракт №ё1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Н. Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по 3006.2022 г. (<данные изъяты>), однако контроль за зелеными насаждениями в обязательства подрядчика не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Закона Нижегородской области № 110-З от 07.09.2007 г. «Об охране озелененных территорий Нижегородской области»

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: 4) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Статья 7. Полномочия органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, поселений в сфере охраны озелененных территорий Нижегородской области

Органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, поселений в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области: 3) организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области",

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

2. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

3. Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьей.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось дерево, которое нанесло повреждения транспортному средству истца, не относится к придомовой территории, относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории Советского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

12) в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

15) в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Из материалов гражданского дела очевидно усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных выше норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что Администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», поскольку ответчиками они не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что возмещение ущерба необходимо производить из расчета полной гибели ТС истца, а именно в размере 86641 рубль (124 407 руб. (рыночная стоимость т/с) - 37 766 руб. (стоимость годных остатков т/с).

Таким образом, с ответчика Администрации г. Н. Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86641 рубль.

В иске ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 23 копейки (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамзаева Ягуба Г.О. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в пользу Гамзаева Ягуба Г.О. в счет возмещения ущерба 86641 рубль, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Н.Г. Хохлова