Решение по делу № 02-5340/2022 от 26.12.2022 | Бутырский районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес26 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5340/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО ТК «РИКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, юридических расходов, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие», ООО ТК «Рико» и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения сумма, сумма – в счет стоимости оценочных работ, неустойку за период с 23.09.2020 по 01.06.2021 в размере сумма, неустойку из расчета сумма в день, начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии, взыскать с ООО ТК «Рико» стоимость восстановительного ремонта не покрываемую страховым возмещением в размере сумма, а также взыскать с ООО СК «Согласие», ООО ТК «Рико» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тес, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 05.11.2017 по вине водителя фио, который управлял транспортным средством Лиаз, г.р.з. 429260, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Рико», транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. К647СО777, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца фио на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0015782410 в ООО СК «Согласие». 01.12.2017 фио обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которой отказано.

01.12.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор цессии №1843/17, в соответствии с условиями которого, как указывает истец, ФИО1 передал фио право требования страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба по факту ДТП от 05.12.2017.

фио обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа, стоимость оценочных работ составила сумма. 12.10.2018 фио к страховщику с претензией. 05.11.2018 страховщик направил отказ в страховом возмещении.

фио обратился с иском к Мировому судье судебного участка №410 адрес к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 410 адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2018 гожа решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Истец фио подал кассационную жалобу. Кассационным определением Московского городского суда по делу № 4г-2-1462/19 от 29.04.2019 в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда было отказано в виду того, что по вышеуказанному договору уступки права требования (Цессии) было передано несуществующее право.

Согласно данным судебным актам, Договор уступки права требования №1843/17 от 01.12.2017 не заключен, право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 05.11.2017 к фио не перешло.

19.10.2020 между ФИО1 и фио было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.12.2017, согласно которому право требования, переданное по договору, перешло к ФИО1

19.10.2020 ООО СК «Согласие» направила ответ на заявление претензию, которым в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что право требования было уступлено фио по договору уступки права требования №1843/17.

09.03.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2021 по обращению № У-21-35659/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО1 обратился с иском с указанными выше требованиями в Бутырский районный суд адрес к ООО СК «Согласие», ООО ТК «Рико».

Решением Бутырского районного суда адрес от 09.02.2022 года в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец подал апелляционную жалобу в Московский городской суд на указанное решение. Апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес отменено, а дело направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции, на том основании, что вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности был сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, письменных возражений не заявляли.

Ответчик ООО ТК «Рико» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, письменных возражений не заявляли.

Представитель Истца по доверенности – фио исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании п.п. 1,2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение; также при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, суд определил рассмотреть гражданское дело №2-5340/22 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4, ст. 931 указанного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 31 об ОСАГО) следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков 01.12.2017.

Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

12.10.2018 между ФИО1 и фио был заключен договор уступки права цессии, согласно которому право требования по факту произошедшего 05.11.2017 ДТП переходит к фио в полном объеме.

09.03.2021 Истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела, Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 01.12.2017.

13.12.2017, спустя 11 дней после обращения, Страховщик направляет отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по следующему основанию: в Извещении о ДТП не был заполнен п. 3, позволяющий установить точное количество ТС участвовавших в ДТП.

Согласно абз. 5, п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик сообщил о недостаточности предоставленных документов с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Вместе с тем основание согласно которому было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков Суд посчитал несущественным, так как из остальных указанных сведений в Извещении о ДТП усматривается, что в ДТП участвовали лишь два транспортных средства: в п.6 Извещения о ДТП в графе «Материальный ущерб, нанесенный другим транспортным средствам (кроме «А» и «В») проставлена отметка «нет». Также п.п. 4,5 оборотной стороны Извещения о ДТП не указаны сведения о повреждении иных ТС.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО 1. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлялось о взыскании неустойки с 23.09.2020 по 01.06.2021 в размере сумма, а также о взыскании неустойки с 01.06.2021 по дату фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Причинение Ответчиком вреда имуществу Истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Извещению о ДТП, ДТП произошло по вине водителя ТС ЛИАЗ, г.р.з. 429260, фио, собственником ТС является ООО ТК «Рико». В соответствии с вышеуказанными нормами ООО ТК «Рико» несет ответственность за причинения ущерба водителем фио, доказательства обратного Ответчиком ООО ТК «Рико» не представлены

Оценивая все представленные доказательства, изучив материалы дела, Суд считает подлежащим взысканию с Ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещения в размере – сумма, неустойку за период с 23.09.2020 по 01.06.2021 в размере – сумма, неустойку за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере – сумма, поскольку они понесены для защиты нарушенного права, также расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере – сумма

Суд считает подлежащей взысканию с ООО ТК «Рико» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере – сумма.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать расходы представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу фиоУ с ООО СК «Согласие» страховое возмещения в размере – сумма, неустойку за период с 23.09.2020 по 01.06.2021 в размере – сумма, неустойку за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере – сумма, поскольку они понесены для защиты нарушенного права, также расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере – сумма;

Взыскать с ООО ТК «Рико» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере – сумма;

Взыскать с ответчиков ООО ТК «Рико» и ООО СК «Согласие» расходы представителя в размере сумма.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: