Дело № 2-1897/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 149 121 руб. в качестве ущерба от повреждения транспортного средства, судебные расходы в размере 10 000 руб. на проведение оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб.
В обоснование иска указано следующее.
12.02.2023 г. в районе <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ответчику, в пути следования совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 г. административное расследование было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом исходя из содержания данного постановления следует, что автомобиль лицу, виновному в ДТП, был передан ответчиком, из законного владения ответчика автомобиль не выбывал, заявления об угоне не поступало, при этом лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП являлось знакомым ответчика.
В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 23.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 149 121 руб.
Ответчик мер по возвещению ущерба в добровольном порядке не предпринял, свою гражданскую ответственность не застраховал.
В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с места ДТП скрылся, пояснив, что вернется через 10 минут. При этом у водителя имелись признаки наркотического опьянения. Через некоторое время пришла ФИО2, которая просила указать, что за рулем «<данные изъяты>», г/н № в момент ДТП была она. В последующем появился неизвестный водитель и передал ФИО2 ключи от «<данные изъяты>», г/н №. Данный неизвестный водитель истцу не знаком, но он не является ФИО3, т.к. сотрудники ГИБДД показывали ей фотографию ФИО3, имеющуюся в базе ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО3 лишен права управления транспортным средством.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление признала в части. Пояснила, что действительно являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. На данное транспортное средство не оформлен полис ОСАГО. Ответчик транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № передала своему знакомому ФИО3 для осуществления семейных поездок. 12.02.2023 транспортное средство было во владении ФИО3 12.02.2023 после ДТП ФИО3 позвонил ответчику и сообщил, что транспортное средство попало в ДТП. Ответчик пришла на место ДТП, где ей передал ключи от автомобиля неизвестный мужчина.
Сумму ущерба ответчик не оспаривает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что 12.02.2023 г. в 11:50 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП (сведений о наличии страхового полиса не имеется). Согласно справке о ДТП и представленным в административном материале сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, скрытые повреждения (л.д. 8).
В представленном на запрос суда административном материале содержатся определения № и № на основании которых было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В объяснениях, содержащихся в административном материале, стороны изложили следующее.
ФИО1 сообщила, что 12.02.2023 г. в 11:50 ч она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес>. У <адрес> сзади в нее въехала машина «<данные изъяты>», г/н №. За рулем автомобиля был мужчина в наркотическом опьянении. Водитель тут же покинул место ДТП, оставив свой автомобиль на дороге. ФИО1 вызвала сотрудников ДПС. Примерно через 15 минут на место аварии приехала женщина, которая представилась собственником транспортного средства и утверждала, что именно она была за рулем. Позже пришел еще один мужчина, который сказал, что это он был за рулем. Виновник ДТП, скрывшийся с места происшествия, больше не появился. На ФИО1 было оказано давление, заявлялись угрозы личного характера, с нее требовали, чтобы она скрыла факт управления автомобилем другим лицом. ФИО1 отказалась, так как ее автомобилю был причинен огромный ущерб. ФИО2 в объяснении указала, что 12.02.2023 г. утром дала ключи от своего автомобиля знакомому ФИО3, так как он попросил съездить по делам.
В объяснениях от 01.03.2023 г. ФИО1 пояснила, что в Полку ДПС инспектор предъявил ей фото ФИО3 В момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился другой мужчина.
В соответствии с объяснением ФИО2 от 29.03.2023 г., 12.02.2023 г. она дала ключ от своего автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3, который утверждает, что на момент аварии был за рулем. ФИО2 не может утверждать, что за рулем был ФИО3, так как на момент аварии на месте ДТП она не присутствовала.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.04.2023 г. на основании п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, произошедшее 12.04.2023 г. в 11:50 ч, в ходе которого неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в пути следования по адресу <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В постановлении указано, что, как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 составлена схема ДТП. Опрошена собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, которая пояснила, что автомобилем управлял ФИО3 И.ч. По механизму совершения ДТП опрошена ФИО1, которая пояснила, что в момент столкновения за управлением автомобиля «<данные изъяты>» находился другой водитель, который после столкновения скрылся в пешем порядке, о чем имеются фотографии с места столкновения. В ходе проведения административного расследования повторно опрошена ФИО2, которая пояснила, что автомобиль 12.04.2023 г. был передан ФИО3, однако кто находился за рулем данного транспортного средства пояснить затруднилась. В установленные законом срок проведения административного расследования установить и опросить водителя управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н № не представилось возможным. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение ПДД, повлекших ДТП и скрывшееся после этого, установлено не было (л.д. 7).
В ответе от 30.06.2023 г. на судебный запрос ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-модернизированной, по состоянию на 29.06.2023 г., 10.12.2022 г. транспортное средство «<данные изъяты>», 1992 г.в., номер кузова №, г/н №, зарегистрировано на ФИО2 20.06.2023 г. регистрация прекращена по заявлению собственника транспортного средства. Дальнейшие регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не производились (л.д. 38).
Согласно заключению эксперта № от 23.03.2023 г., подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 21.03.2023 г., по состоянию на 12.02.2023 г., составляет: 149 121 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 49 534,60 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей ) (л.д. 10-24).
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО2, которая являлась его законным владельцем.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
ФИО2 была осведомлена об отсутствии у ФИО3 права управления транспортным средством, в том числе по причине отсутствия полиса ОСАГО и действующего водительского удостоверения, между тем, допустила его к управлению транспортным средством, предоставив возможность передавать транспортное средство иному лицу.
Таким образом, ответчик ФИО2 в момент ДТП оставалась законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Действия ответчика, как владельца транспортного средства, по допуску к управлению транспортным средством третьих лиц привели к наступлению последствий в виде причинения ущерба транспортному средству истца.
Ответчик размер ущерба не оспаривает. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов заключения ООО «Независимый Эксперт».
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 121 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
21.03.2023 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуги по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизы (оценки) автомототранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 4.1 договора составляет 10 000 руб. (л.д. 45).
В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору представлен акт № от 21.03.2023 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2023 г., (л.д. 44, 9).
За рассмотрение иска в суде истец оплатил государственную пошлину в размере 4183 рубля (л.д. 3).
Между тем, при цене иска 149121 рублей, размер государственной пошлины составит 4 182 рубля (ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 4 182 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 149 121 рублей,
- расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей;
- расходы на государственную пошлину в размере 4 182 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.