АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик 22 августа 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ступаковой А.И.,

с участием:

представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджик Краснодарского края от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

В Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг с частной жалобой представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджик Краснодарского края от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением от 14.07.2022 представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с частной жалобой, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1, подлежат возмещению лишь судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения ст. 98, 100 ГПК РФ). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению. Считает, что суд положения приведенных норм процессуального права применил неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о возмещении судебных издержек не учел, установив связь между понесенными в мае и июне 2022 года почтовыми расходами ФИО2 с гражданским делом № 2-3418/2020, рассмотренного еще 03.12.2020, решение по которому вступило в законную силу 22.03.2021, поскольку почтовые расходы, связанные с совершением ФИО2 действий по направлению заявления о выдаче исполнительного листа в судебный участок №15 г. Геленджика и предъявлению ГУ Банка России по ЦФО по делу истец понес уже после рассмотрения гражданского дела существу и данные расходы никак не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1.

Таким образом, заявленные к возмещению издержки в размере 218,2 руб. - за направление в суд заявления о получении исполнительного листа, 34 рубля - за почтовый конверт, 221,84 рубля - за направление на исполнение исполнительного листа, заявления и копии паспорта, 18 рублей - за почтовый конверт, издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отнесения заявленных ФИО2 почтовых расходов к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 Гражданского процессуального РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом вывод суда о том, что почтовые расходы, понесенные истцом до стадии возбуждения исполнительного производства, являются судебными издержками, не основан на законе. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 14.07.2022 по гражданскому делу № 15/2-3418/2020 о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы подержала, просила обжалуемое определение мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 03.12.2020 по гражданскому делу № 15/2-3418/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 25.10.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с исполнением решения суда.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.04.2022 определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что взысканные определением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 25.10.2021 денежные средства АО «Россельхозбанк» добровольно не выплатил, в связи с чем, заявитель обратился в суд для получения исполнительного листа и направления его в ГУ Банка России по ЦФО. В результате указанных действий понес издержки на общую сумму 492,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 14.07.2022 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 492,08 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае заявитель просит о возмещении почтовых расходов, связанных с исполнением решения суда по предъявлению заявления на выдачу исполнительного листа и по предъявлению исполнительного листа к взысканию, которые к судебным издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, не относятся, поскольку несение заявленных ко взысканию почтовых расходов не находится во взаимосвязи с рассмотрением гражданского дела судом, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта вынесенного мировым судьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Частную жалобу представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 к Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов по получению исполнительного листа и направления его в ГУ Банка России по ЦФО в сумме 492,08 руб. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья