Дело № 2а-1017/2022
УИД 51RS0009-01-2022-001507-33
Решение
Именем Российской Федерации
город Кандалакша 16 августа 2022 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Жигаловой Д.А.,
с участием:
административного истца ФИО1
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП г. Кандалакши находится сводное исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации её недвижимости расположенной по адресу: , общей кадастровой стоимостью руб., что в четыре раза превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Указывая на незаконность действий судебного пристава по данным основаниям, просит суд отменить запрет на совершение действий по регистрации.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала, дополнила, что в связи с наложенным ограничением реализовать недвижимость ей не представляется возможным, что не позволяет погасить имеющиеся задолженности и ставит её в тяжелое материальное положение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку наложенный запрет соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Представитель ОСП г. Кандалакша, УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указав, что запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя. Оснований для признания действий пристава незаконными, не имеется, также как и оснований для отмены наложенного запрета.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов г. Кандалакши (далее - ОСП г. Кандалакша) в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство -СД, включающее в себя следующие исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей:
- -ип от 06.05.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-723/2020,
- -ип от 11.05.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-960/2020,
- -ип от 29.03.2022 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2125/2021,
- -ип от 19.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-5411/2021,
- -ип от 19.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-2» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-5410/2021,
- -ип от 19.11.2020 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1485/2020,
- -ип от 19.11.2020 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2244/2019,
- -ип от 23.03.2021 о взыскании в пользу ООО «УК Феникс» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-240/2021,
- -ип от 11.04.2022 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-5572/2021,
- ип от 23.10.2020 о взыскании в пользу ООО «УК Феникс» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-3088/2020,
- -ип от 25.08.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-654/2021,
- -ип от 24.08.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-204/2021,
- -ип от 02.09.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2209/2021,
- -ип от 15.11.2021 о взыскании в пользу ООО «УК Центр» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 3790/2021,
- -ип от 26.11.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1592/2021,
- -ип от 27.01.2022 о взыскании в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ руб. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-4769/2021
- -ип от 18.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-2» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-5770/2021,
- -ип от 18.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» руб. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-5771/2021.
По состоянию на остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 527671,53 руб.
В рамках исполнительных производств с судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота:
- в Пенсионный Фонд Российской Федерации — о доходах должника-гражданина. Согласно полученному ответу должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для дальнейшего исполнения в Пенсионный фонд РФ.
- в банки и иными кредитными организациями. Согласно полученных ответов у должника обнаружены счета: АО «Почта Банк». ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Совкомбанк", АО «Тинькофф Банк», ПАС «МТС-Банк», ПАО "Сбербанк России", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
- в Росррестр, по сведениям их которого, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, квартиры:
- расположенная по адресу ;
- расположенная по адресу ;
- расположенная по адресу ;
- расположенная по адресу .
30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по МО ФИО2 связи с неисполнением должником требований исполнительных документом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных квартир.
В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества не позднее 26.06.2022, учитывая, что с первоначальным заявлением, адресованным в Кандалакшский районный суд, содержащее несогласие с наложенным ограничением, ФИО1 обратилась 26.06.2022, суд считает срок для обжалования действий пристава, в связи с наложенным запретом, непропущенным.
В судебном заседании ФИО1 представила на обозрение суда определения об отмене ряда судебных приказов, вместе с тем, не оспаривала того обстоятельства, что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства и вошедшие в состав сводного, не отменены. Судом указанных обстоятельств также не установлено, в ОСП г. Кандалакши требование о их отзыве с исполнения не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец, заявляя требование о признании действий пристава незаконными и об отмене запрета на совершение действий по регистрации с квартирами, выражает несогласие с ограничением ее прав в части невозможности реализовать квартиру, что безусловно влияет на ее имущественное положение, приводит в увеличению задолженности за коммунальные услуги и невозможность исполнения обязательств взятых ею перед ПАО «Совкомбанк», задолженность перед которым в настоящее время урегулируется в досудебном порядке. Кроме того, указывая, что общая кадастровая стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации в четыре раза превышает общую задолженность по исполнительному производству.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу указанных норм закона суд не принимает доводы административного истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, кроме того суд учитывает, что оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества, при том что самим истом не оспаривается о намерении реализовать данное имущество. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Таким образом, в настоящее время нарушений прав административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Каторова