Дело №12-301/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>А, - на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.917 КоАП Ф, -

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что является инвалидом Чернобыльской АЭС <данные изъяты> и в связи с инвалидностью у него иногда временно внезапно возникает состояние здоровья (головокружение, чувство прострации и т.д.), при котором необходима вынужденная остановка в соответствии с п.7.1 ПДД РФ. Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическое режиме средства измерения видно, что на припаркованном транспортном средстве ФИО1 включена аварийная световая сигнализация. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что изначально данное постановление было обжаловано им ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, отказал в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, которым ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности, после чего жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана им ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, которым жалоба была утеряна, в связи с чем повторно жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана им ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 электронно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могло быть обжаловано им в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 оставил без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По получении ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который жалобу ФИО1 вернул без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была утеряна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд об отмене указанного постановления.

Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска срока ФИО1 для подачи жалобы уважительной, и полагает возможным восстановить ему пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил отменить его и прекратить производство по делу, так как остановка транспортного средства носила вынужденный характер.

Заслушав позицию ФИО1, проверив изложенные им доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и истребованный из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в г.Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ произвел остановку данного транспортного средства.

Собственником (владельцем) транспортного средства Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений модели Перекресток, заводским №RARKING010, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/23-04-2022/152026178, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства марки Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак № является ФИО1; постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвали<адрес>-ой группы бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности является увечье, полученное при исполнении иных обязанностей на Чернобыльской АЭС. (л.д. 6).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак № он почувствовал себя плохо, в связи с чем включил аварийную сигнализацию и припарковал транспортное средство на обочине дороги, в подтверждение чего представил фотофиксацию к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ФИО1 о причинах, послуживших основанием для остановки транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.917 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая