Дело № 2-1028/2023
УИД 16RS0035-01-2023-001051-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,
при секретаре – Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора - оферты оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора - оферты оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, договор-оферта, согласно Приложения №1 договора-оферты стоимость оказания юридических услуг составило 9 500 руб. ежемесячно. Договор подписывал в офисном помещении «Витакон» в г.Казань. При заключении договора истец был уверен, что после заключения договора юридических услуг все юридические вопросы, будут решаться ответчиком квалифицировано, надлежащим образом. Истец обращался с вопросами по банкротству физического лица. Но оказалось, что в компании под вывеской «Витаком» находились мошенники. При заключении договора с 14.03.2022 по 25.04.2023 он через терминал Сбербанк в полном объеме перевел сумму юридических услуг в размере 133 000 руб. Одна сумма была проплачена его супругой ФИО4 в размере 9 595 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2023. Истец неоднократно звонил представителям в период действия договора, в итоге от них не получил той юридической помощи на которую рассчитывал при подписании договора. ИП ФИО3 в результате расторжения указанного договора юридических услуг, обязана вернуть истцу уплаченные деньги, которые он переводил ежемесячно 9 500 руб. Тем самым она обогатилась на сумму 146 500 руб., но исполнения подписанного договора не последовало. Претензию о расторжении договора и выплате денежных средств доставлена по почте ИП ФИО3, но корреспонденцию никто не забирает. Истец просит расторгнуть договор-оферту от 14.03.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, юридические расходы 40 000 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил уточнение к исковому заявлению, в котором от основного требования отказывается, в связи с перечислением 139 000 руб., просит расторгнуть договор-оферту от 14.03.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф 50% от заявленной суммы.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что по результатам рассмотрения претензии истца, ответчик вернул истцу денежные средства по договору договор-оферты от 14.03.2022, двумя платежами 10.08.2023 – 79 505 руб. и 04.09.2023 – 59 495 руб., при этом в связи с добровольным удовлетворением требований истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф взысканию не подлежит, также по указанному основанию не подлежит взысканию моральный вред, сумма заявленная в качестве оплаты юридических услуг завышена.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, был извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор-оферта об оказании юридических услуг. Согласно приложению №1 к договору-оферты стоимость оказания юридических услуг составило 9 500 руб. ежемесячно.
Платежами через терминал Сбербанк и в приложении мобильный банк Сбербанк онлайн истцом на реквизиты ответчика оплачена сумма за оказание юридических услуг в размере 133 000 руб.. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства и не возвратил денежные средства.
Согласно платежным поручения представленным ответчиком №699 от 01.08.2023 и №788 от 30.08.2023в пользу истца перечислена сумма в размере 139 000 руб., что не оспаривается истцом, исковое заявление датированное 02.07.2023 поступило в суд 11.08.2023, копия иска вручена ответчику 10.07.2023, при этом истец обращался к ответчику с претензией 16.06.202, которая получена ответчиком 27.06.2023, то есть требования истца о взыскании денежных средств по договору-оферты об оказании юридических услуг от 14.03.2022 удовлетворены, после направления искового заявления.
Заключение истцом договора на оказание юридических услуг ответчиком не оспорено. Следовательно, на правоотношения сторон по данному договору распространяет свое действие закон о защите прав потребителей.
При этом публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, заключенный 14 марта 2022 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 считается расторгнутым с момента получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 27.06.2023.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика ИП ФИО3, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Истец и его представитель от иска не отказались, судом производство по делу не прекращалось, требования истца в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, в указанной части, суд считает не состоятельными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 руб. 00 коп. ((133 000 руб. + 2 000 руб.)/2).
Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Ходатайств об уменьшении штрафа, ответчиком не заявлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском ФИО2 за юридические услуги оплачено 40 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АВ №000105 от 22.06.2023.
Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья Абдуллин И.И.