Дело №
УИД 55RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 октября 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
при участии помощника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СК «Магистраль Плюс» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором ответчик передал истцам в собственность жилой дом площадью 135,7 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:10462 и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:2947, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома, истцами были обнаружены существенные скрытые недостатки жилого дома, а именно облицовочные панели после полного высыхания разошлись и образовались щели, также появились трещины, в связи с чем стены жилого дома постоянно подвергаются воздействию влаги и имеют не эстетичный внешний вид. В связи с тем, что стены часто намокали из-за погодных условий, в жилом доме образовалась плесень, данная обстановка не является пригодной для проживания. Согласно расчету стоимости, представленному на сайте производителя передовых termo технологий, а также расчету, который был получен от представителя ООО «СК «Магистраль Плюс» и исходя из расчета стоимости на фасадные работы в <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 879 732 рубля 20 копеек. Более того после приобретения вышеуказанной жилого дома истцы установили, что в доме отсутствуют часть заявленных инженерных коммуникаций, а именно: электроэнергия, отопление. Для удовлетворения своих бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в доме, истцы были вынуждены оплатить технологическое присоединение мощностью 15 кВт электроэнергии, в соответствии с новыми утвержденными тарифами стоимость технологического присоединения составила 47 880 рублей. ФИО1, ФИО2 неоднократно уведомляли ООО «СК «Магистраль Плюс» о необходимости устранения некачественно выполненных строительных работ и подключения электроэнергии, однако ответчик постоянно игнорировал требования истцов, в связи с чем последние испытывают постоянные переживания от некачественно выполненных работ, кроме того, постоянно испытывают страх из-за того, что некачественно выполненные работы спровоцируют развитие аллергических заболеваний у детей. Полагали, что с ответчика подлежит взыскать компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СК «Магистраль Плюс» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 879 732 рубля 20 копеек, расходы на технологическое присоединение в размере 47 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Впоследствии, истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили суд взыскать с ООО «СК «Магистраль Плюс» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 001 845 рублей 79 копеек, расходы на технологическое присоединение в размере 47 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Директор ООО «СК «Магистраль Плюс» ФИО7, а также представитель ответчика ООО «СК «Магистраль Плюс» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании возражали против взыскания заявленной суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, согласно представленным возражениям, полагали, что эксперт применяет общую смету налогообложения, что увеличивает сумму.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из содержания ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом, в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 ФИО10 защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Магистраль Плюс» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В соответствии с договором ответчик передал в собственность истцам жилой дом площадью 135,7 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:10462 и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110601:2947, расположенные по адресу: <адрес>.
Заявляя исковые требования истцы указали на то, что после приобретения вышеуказанной жилого дома они установили, что в доме отсутствуют часть заявленных инженерных коммуникаций, а именно: электроэнергия, отопление.
Исходя из объявления о продажи объектов недвижимости размещенного в сети интернет усматривается, что к продаже предлагаются двухэтажные коттеджи, общей площадью 135,7 кв.м., также в объявлении отмечается, что в домах имеется электроэнергия, отопление, водоснабжение (т. 1 л.д. 50).
Согласно акту технического осмотра капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в том числе при участии ООО «СК «Магистраль Плюс», электричество в доме отсутствует, дом к электросетям не подлечен, о необходимости подачи заявления в ПАО «Россети Сибирь» на технологическое присоединение уведомлялись (т. 1 л.д. 26-29).
Так, для удовлетворения своих бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в доме, истцы были вынуждены оплатить технологическое присоединение мощностью 15 кВт электроэнергии, в соответствии с новыми утвержденными тарифами стоимость технологического присоединения составила 47 880 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что по вине ответчика истцами понесены расходы на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Магистраль Плюс» в пользу истцов расходы на технологическое присоединение в размере 47 880 рублей, поскольку исходя из буквального содержания условий указанного договора, объявления о продаже коттеджа, размещенного на сайте, акта технического осмотра капитального строительства следует, что истцам должен был быть передан объект недвижимого имущества – жилой дом, подключенный к электрическим сетям, однако, вследствие не исполнения ответчиком данной обязанности истцы понесли убытки в виде стоимости технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям в размере 47 800 рублей.
Также истцами, при подаче искового заявления указано, что в процессе эксплуатации жилого дома, ими были обнаружены существенные скрытые недостатки жилого дома, а именно облицовочные панели после полного высыхания разошлись и образовались щели, также появились трещины, в связи с чем стены жилого дома постоянно подвергаются воздействию влаги и имеют не эстетичный внешний вид. В связи с тем, что стены часто намокали из-за погодных условий, в жилом доме образовалась плесень, данная обстановка не является пригодной для проживания, на основании расчету, представленного на сайте производителя передовых termo технологий, а также расчета, который был получен от представителя ООО «СК «Магистраль Плюс» и исходя из расчета стоимости на фасадные работы в <адрес>, полагали, что стоимость устранения недостатков составляет 879 732 рубля 20 копеек.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».
Из содержания заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по облицовке наружных стен в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, облицовочными термопанелями допущены недостатки: при производстве работ не была выполнена огрунтовка стен дома снаружи. Хотя данная огрунтовка и является рекомендуемой, но в случае с объектом исследования это позволило бы избежать высолов; при укладке панелей наблюдаются незаделанные пустоты в швах стыков материалов. Плиты не уложены друг к другу; при укладке панелей увеличены зазоры в стыках облицовочного покрытия сверх нормы. Наблюдается отклонение швов от горизонтали, видимые визуально; при укладке панелей отсутствует смещение плит относительно друг друга.
По результатам осмотра объекта экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы по облицовке наружных стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, облицовочными панелями соответствуют проектной документации. В проектной документации на листе 128 м.д. указано наличие термопанели на стенах. Работы по облицовке стен термопанели в условиях договора лист 13 м.д. не оговорены. Работы по облицовке стен термопанелями, выполненные на жилом доме, не соответствуют положениям действующих норм (см. ответ на вопрос 1).
Экспертом также установлено, что промокание стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Выявлены массовые следы последствий увлажнений стен жилого дома, о чем свидетельствует выступление высолов изнутри помещения. Промокание стен возникло в следствии попадания атмосферных осадков в зазоры между стыков термопанелей.
Плесень на внутренних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствует. Характерных черных, зеленых точек не выявлено. Как уже отмечалось выше, в вопросе 3, в помещениях дома на стенах видны следы высолов.
В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что недостатки выявленные в ходе обследования относятся к существенным, устранимым и скрытым. В результате расчетов с использованием ПК Гранд-СМЕТА, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 790 565 рублей 80 копеек.
Устранить недостатки, которые имеются в наружной отделке, возможно только путем замены термопанелей на новые. Стоимость замены всех облицовочных термопанелей но новые, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 568 981 рубль 14 копеек.
Рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных строительных недостатков составляет 2 030 057 рублей (т. 2 л.д. 14-62).
Из содержания дополнения к экспертизе следует, что в результате изменений, произведенных в расчетах, с использованием ПК Гранд-СМЕТА, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 678 833 рубля.
Стоимость замены всех облицовочных термопанелей но новые, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 565 135 рублей 19 копеек (т. 3 л.д. 23-44).
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.
В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что при расчете, он считал, что грунтовку необходимо положить в один слой, разборка изоляции была посчитана из разборки панелей и постройки лесов, все необходимо смотреть в совокупности. При этом, понижающий коэффициент 0,8 на монтаж при расчете он не применял, поскольку этот материал не композитный, в таблице отсутствуют материалы из которой выполнена конструкция, он расписал лишь объем работ и как крепится конструкция. Так же указал, что цена на клей-пену была взята из интернет-магазина, без учета акций и скидок.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что для замены панелей на доме истцов необходимо 321 панель, в связи с чем суд при подсчете исходит из данного количества.
Определяя стоимость панелей, суд находит доводы представителя истца убедительными о том, что при расчете стоимости 1 панели необходимо исходить из данных, которые имелись в открытых интернет источниках на сайте от производителя в размере 1 650 рублей, которая изменилась на сайте на 1 100 рублей после подачи иска в суд и соответственно на момент проведения судебной экспертизы стала меньше.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
В данном случае, суд полагает, что ответчик, злоупотребив своими правами, изменил на сайте стоимость 1 панели в меньшую сторону.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма необходимая для устранения недостатков в размере 825 844 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: 529 650 рублей стоимость термопанелей (т. 2 л.д.92) + 678 833 рубля стоимость устранения недостатков, рассчитанная судебным экспертом – (269 500 + 113 138,83 – стоимость термопанелей, рассчитанная судебным экспертом (т. 3 л.д. 40, 43)) = 825 844,17 рублей, в остальной части расчет эксперта признавать необоснованным у суда оснований не имеется, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что при расчете сметы на устранение недостатков работ экспертом неверно применяется 20 % НДС.
Относительно доводов ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость пены, используемой при работе, суд также находит не убедительными, так как ответчиком представлены сведения из интернет источников о продаже пены со скидкой, какое количество времени будет действовать скидка и на каких условиях неизвестно.
При этом суд отмечает, что любой расчет стоимости работ будет является приблизительным, так как цены на рынке как на отдельные виды работ, так и на материалы изменяются, в большую либо меньшую сторону.
Эксперт при расчете указал стоимость пены 999 рублей за 1 штуку, что с учетом представленных как стороной ответчика, так и стороной истца сведений о стоимости данного вида товара, является средней ценой.
Доводы стороны истца об увеличении стоимости работ по и смотри уточненный иск суд отклоняет, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что
Согласно положениям п. 83 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» при отсутствии в сборниках ГЭСН и ГЭСНр сметных норм на работы по демонтажу (разборке) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе их элементов, при определении сметных затрат применяются сметные нормы на устройство, установку строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе их элементов, включенные в сборники ГЭСН, с применением коэффициентов, в частности: Сборные бетонные и железобетонные строительные конструкции и Сборные деревянные конструкции коэффициент составляет 0,8.
При этом, установленные коэффициенты, применяются в зависимости от вида разбираемых строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения к количественным показателям сметных норм: затратам труда рабочих-строителей, времени эксплуатации машин и механизмов, в том числе затратам труда машинистов, при этом материальные ресурсы в расчете не учитываются.
Как указывалось выше, понижающий коэффициент 0,8 на монтаж при расчете судебным экспертом не применялся, поскольку этот материал не композитный, в таблице отсутствуют материалы из которой выполнена конструкция, в связи с чем эксперт расписал лишь объем работ и как крепится конструкция. Оснований не доверять эксперту, допрошенному в судебном заседании у суда не имеется, при этом суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в частности о необходимости применения пониженного коэффициента при расчете не заявлялось.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает справедливым определенную истцами сумму в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 486 862 рубля 09 копеек ((825 844,17 + 47 880 + 100 000) /2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Магистраль Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 825 844 рублей 17 копеек, расходы на технологическое присоединение в размере 47 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 486 862 рублей 09 копеек, а всего 1 460 586 рублей 25 копеек (825 844,17 + 47 880 +100 000 + 486 862,09) в равных долях, то есть по 730 293 рублей 13 копеек в пользу каждого из истцов.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства после возбуждения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно перечислены на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 491 307 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков, а также 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 107, 108).
В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 491 307 рублей 90 копеек, а также в части компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей надлежит считать исполненным.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 66 600 рублей (т. 2 л.д. 86-87). Из указанного письма также следует, что на счет ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» от ФИО1, ФИО2 поступили денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 88). Однако окончательный расчет за проведение экспертизы до настоящего времени не произведен. Просили перечислить в ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» денежные средства в размере 28 950 рублей, размещенные на счете Управления Судебного департамента в <адрес> за ФИО1, ФИО2, а также взыскать с ООО «СК «Магистраль Плюс» в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» денежные средства в размере 29 650 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, требования истцов удовлетворены, в указанной связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Магистраль Плюс» в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 650 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11 462 рубля за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда.
При этом, в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» о частичной отмене обеспечительных мер суд полагает необходимым отказать в силу следующего.
По правилам п. 1-3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, в том числе на его расчётные счета.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644503, <адрес>, Ребровка село, Домостроевская улица, <адрес>), в пределах суммы заявленных исковых требований – 927 612 рублей 20 копеек.».
Учитывая, что данным решением с ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» взысканы денежные средства в размере 1 460 586 рублей 25 копеек, что значительно превышает сумму денежных средств, на которую был наложен арест, доводы ответчика о добровольном перечислении на счет истца денежных средств в размере 491 307 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков, а также 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат частичной отмене, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 825 844,17 рублей, расходы на технологическое присоединение в сумме 47 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 486 862,09 рублей, в равных долях, то есть по 730 293,13 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 491 307,90 рублей, а также в части компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, считать исполненным.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 462 рубля.
В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) о частичной отмене обеспечительных мер – отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль Плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЦ «АКМБ» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг эксперта – 29 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.