Дело №

64RS0№-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что СО МО МВД России «Сараевский» 29.03.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период с 15.02.2024 по 19.02.2024, посредством мобильной связи, а также используя мобильное приложение «WhatsApp», представившись сотрудниками министерства финансов РФ, ввели ее в заблуждение, сообщив о взломе ее аккаунта на портале «Госуслуг», сообщив ей о том, что на ее имя был оформлен 1 кредит в Сбербанке и в ВТБ Банке, после чего, путем обмана, под предлогом возврата ей ее денежных средств, похитили ее денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые она перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> и через банкомат банка ВТБ, расположенного по адресу: <...>, на банковские счета № и №. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что 29.01.2024 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана банковская карта № с банковским счетом № на который ФИО2 19.02.2024 переведена сумма в размере 250 000 рублей.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО3 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, данные обстоятельства повлекли нравственные переживания ФИО2, что привело к ухудшению здоровья, вызванного стрессом. ФИО2 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров. Моральный вред ФИО2 оценивает в 300000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, так как представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, СО МО МВД России «Сараевский» возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что в период времени с 15.02.2024 года по 19.02.2024 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 в размере 550000 рублей, тем самым, причинив последней, имущественный ущерб, который для нее в силу ее материального положения является крупным.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ПАО «РОСБАНК».

Постановлением СО МО МВД России «Сараевский» от 20 февраля 2024 года ФИО2 признана поперевшей по уголовному делу №.

Согласно информации ПАО «РОСБАНК» от 10.12.2024 банковская карта № выпущена к счету №, дата открытия 29.01.2024. Держателем банковской карты является ФИО3

Денежные средства в размере 250000 руб. переведены двумя переводами ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по операции на счете ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере 250000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 250000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной ФИО2 суммы, ФИО3 не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения ФИО2 нравственных или физических страданий в результате действия (бездействий) ответчика суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Сараевского района Рязанской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 8500 рублей, отказав в остальной части иска

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 23 мая 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян