Решение по делу № 2-312/2023 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, .

Производство №2-8/2025

УИД 91RS0021-01-2023-000099-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – Крупко Е.А.,

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Крупко Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 722 300,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., судебные расходы: на участие представителей в размере 320 500,00 руб., по проведению экспертиз и рецензии в размере 240 772,00 руб., транспортные расходы в размере 61 832,00 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 10 423,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ООО «Независимый экспертный центр» в размере 1 122 300,00 руб. АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с иском ФИО3 для восстановления своего нарушенного права и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Крупко Е.А., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 августа 2022 года в 22 час. 30 мин. в с. Зеленогорье произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства №, г.р.з. №,под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, были повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, корпус левого наружного зеркала, колесо, диск передний левый, брызговик (л.д.40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 1 122 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 910 700,00 руб.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

16 августа 2022 года ФИО2, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 16 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000,00 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность потерпевшего требовать возмещение реального ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, в части превышающей размер страхового возмещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что 03 августа 2022 года после 22:00 часов они ехали в качестве пассажиров в автомобиле Митсубиси Оутландер, ФИО4 был за рулем, увидев встречную машину, ехавшую очень быстро для этого времени суток и горной дороги, он начал тормозить и съезжать на обочину, вплоть до остановки транспортного средства, однако встречный автомобиль ударился с левой стороны автомобиля Митсубиси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он был в качестве понятого при составлении административного материала по факту ДТП 03 августа 2022 года, он видел, как автомобиль Митсубиси стоял в своем направлении ближе к правой полосе, правой обочине, у него была разбита левая сторона, автомобиль ВАЗ стоял параллельно дороге, у него была разбита противоположная сторона, он видел схему ДТП, подписывал ее.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они являются чёткими и последовательными, согласуются с иными материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 307-308 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 01 июня 2023 года по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая, товароведческая, транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымская экспертиза». 11 января 2024 года ООО «Крымская экспертиза» было подготовлено комплексное заключение экспертов №, из выводов которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 и ФИО4 должны были руководствоваться пунктами 10.1, 9.1 ПДД РФ, а также ФИО3 должен был руководствоваться указанием дорожного знака 1.12.2 (опасный поворот).

Эксперт указал, что в действиях водителя Митсубиси Оутлендер ФИО4 в момент столкновения усматривается несоответствие его действий п.10.1, п.9.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО9 в данной дорожной ситуации не усматривается несоответствие ПД Д РФ.

Повреждения транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, соответствуют механическим повреждениям, полученным вследствие ДТП 03 августа 2022 года.

В результате неправильного хранения транспортного средства (воздействия внешней среды, дождь, снег и т.д.) в период с 03 августа 2022 года по настоящее время не может быть образования новых механических повреждений и иных деталей и частей транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, экспертом определена в размере 395 210,39 руб. (с учетом износа) и в размере 544 246,71 руб. (без учета износа). Сумма остаточной стоимости транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, составляет 1 304 296,29 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, 1 848 543,00 руб.

На вопрос истца №: «Имелись ли в действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, нарушения правил дорожного движения Российской Федерации?», - экспертом ответ не был дан, так как в материалах дела и письменных объяснениях водителя ФИО3 отсутствует описание приемов управления транспортным средством в данной дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт указал, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 (наличие этанола в крови в количестве 1,91 г/л) привело к невозможности обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло в полосе движения ФИО3, о чем свидетельствует расположение осыпи осколков на расстоянии от 0,75 м до 1,1 м, в связи с чем в действиях ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим ДТП отсутствует.

Транспортное средство №, г.р.з. №, по условиям видимости и рельефа дороги с учетом знака 1.12.2 должно было двигаться со скоростью, которая позволит ему безопасно проехать опасные повороты, при этом скорость движения не должна превышать допустимую установленную скорость на данном участке дороги. Определить момент восприятия водителем опасной обстановки для определения технической возможности предотвращения ДТП, а также определить были ли ФИО3 предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, эксперту не представилось возможным.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец и третье лицо представили в суд заключение специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому в результате анализа рецензируемого комплексного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО10 и ФИО11 на предмет соблюдения действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности экспертов на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты (рецензенты) пришли к следующим выводам: установлено, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст.ст.23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, сведения об образовании эксперта ФИО10 соответствует виду исследования по поставленным вопросам в части исследования механизма и обстоятельств ДТП; согласно сведениям об образовании эксперта ФИО11 ее квалификация и образование соответствует только виду исследования, касающегося установления рыночной стоимости объекта исследования.

Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, нарушения, выявленные при анализе комплексного заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам истца и ответчика, выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Рецензенты указали, что комплексное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства РФ, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В комплексном заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для аннулирования данной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в момент ДТП у автомобиля №, г.р.з. №, были повреждения передней части автомобиля, фара, бампер, капот, крыло, при этом осмотр автомобиля №, г.р.з. №, при проведении экспертизы не производился, эксперт обращался только с ходатайством о воспроизведении ДТП; при проведении дополнительного осмотра точно определить место ДТП не смогли, осыпь осколков устанавливалась из предоставленных дополнительных материалов, в том числе видеофайлов; в схеме ДТП указано, что ширина дороги 375 м, а экспертом была установлена ширина - 465 м, в схеме ДТП не было зафиксировано, что автомобиля ВАЗ выезжает из-за поворота. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ было расположено поперек дороги, автомобиль Митсубиси скатился назад, место удара было выявлено не верно, поскольку на фотографии оно смещено, механизм разъезда дорожно-транспортных средств в момент столкновения до их остановки, поскольку не зафиксировано, на каком расстоянии находится транспортное средство от места столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и угол столкновения не устанавливался; выезд для установления наличия дорожных знаков, указывающих ограничение дорожного движения, не проводился.

Суд отмечает, что в комплексном заключении экспертов № проведена оценка транспортного средства на дату ДТП, однако в соответствии с п.2.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных, автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) расчет необходимо было проводить на момент производства экспертизы, при расчете стоимости ремонта эксперт учитывал износ транспортного средства, что противоречит п.7.8 части II Методических рекомендаций. Кроме того, экспертом не установлено точное место столкновения транспортных средств, выводы о месте столкновения сделаны на основании расположения осыпи осколков, исходя из видеоматериалов, без учета иных обстоятельств дела, экспертом не установлен механизм разъезда транспортных средств от места столкновения до их остановки, не описано каким образом автомобили оказались в своих конечных положениях, осмотр автомобиля ВАЗ также не проводился для установления всех обстоятельств ДТП; экспертом сделаны выводы о наличии нарушений в действиях ФИО4 и об отсутствии таких нарушений в действиях ФИО9 при управлении транспортными средствами, однако экспертом не были установлены все обстоятельства ДТП, о чем указывает эксперт в ответе на вопрос истца №.

Частью 2 статьей 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта №, сомнений в его обоснованности определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная (автотехническая, товароведческая, транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено Севастопольскому региональному отделения общероссийского общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации».

Из выводов заключения эксперта Севастопольского регионального отделения общероссийского общественная организация содействия судебноэкспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля №, г.р.з. №, ФИО3, а также водитель автомобиля Митсубиси ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пп. 1.12.2, 10.1, 9.1, 5.15.8, 10.3 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД, выезд на встречную полосу свидетельствует о нарушении последовательности приемов управления (использования рулевого управления и педалей тормоза), что привело к утрате устойчивости и управляемости транспортного средства. Действия водителя ФИО3 не соответствовали условиям обстановки движения, видимости, дорожного покрытия и рельефа, а также требованиям дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», нарушены положений пунктов 10.1, 10.3 и 1.3 ПДД РФ. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 (несоблюдение требований к безопасности управления транспортным средством) и наступившим дорожно-транспортным происшествием. Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 существенно повлияло на ухудшение его способности управлять транспортным средством безопасно и предотвратить ДТП. Наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и происшествием подтверждается характером изменений в физиологических процессах при средней степени опьянения, выразившихся в неадекватном реагировании на дорожную обстановку. Установить, был ли пристегнут водитель в момент ДТП, эксперту не представляется возможным. В данном ДТП оба водителя - и ФИО3, и ФИО4 должны были соблюдать требования ПДД РФ, связанные с безопасной скоростью, внимательностью на горных участках с ограниченной видимостью, а также правильным выбором полосы движения. На участках с крутыми поворотами и ограниченной видимостью, особенно в темное время суток, водители обязаны снизить скорость, чтобы избежать аварийных ситуаций. Выезд на встречную полосу водителем ВАЗ в таких условиях является нарушением, особенно если он не был необходим для объезда препятствия.

На основании представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что место столкновения находилось в пределах полосы движения автомобиля Митсубиси Оутлендер, это подтверждается расположением пластиковых и стеклянных частей фар, находящихся в районе правой двери и правого колеса автомобиля ВАЗ 21104, а также переднего бампера автомобиля Митсубиси Оутлендер. Эксперт также учитывает, что автомобиль Митсубиси Оутлендер находился в границах своей полосы движения, тогда как автомобиль ВАЗ 21104 оказался поперек проезжей части, это свидетельствует о том, что водитель ВАЗ 21104 допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на встречную полосу либо изменив траекторию движения таким образом, что произошло столкновение. Отсутствие следов торможения, смещения или бокового скольжения указывает на то, что водитель ВАЗ 21104 не принял должных мер для предотвращения аварии. Таким образом, место столкновения определено на полосе движения Митсубиси Оутлендер и на встречном для ВАЗ.

Таким образом, в действиях ФИО3 присутствуют нарушения ПДД РФ (выезд на встречную полосу), данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено; его действия не имеют причинно- следственной связи с происшествием.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины - удовлетворены; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" ОГРН №, № взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, принимая данное заочное решение, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины в действиях ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству Митсубиси Оутлендер, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, произошедшем 03 августа 2022 года.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту выезда ФИО3 при управлении автомобилем №, г.р.з. №, на полосу встречного движения на участке а/д г. Алушта - с. Зеленогорье 03 августа 2022 года в 22:30 ч., в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил пп.8,1 ПДДРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № (УВД № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления 03 августа 2022 года в 22:30 ч. транспортным средством №, г.р.з. <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа представленных доказательств, а именно экспертного заключения и судебных актов, иных постановлений, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2022 года в 22:30 ч., в результате которого было повреждено транспортное средство Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, так как 03 августа 2022 года в 22:30 произошло столкновение транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате выезда автомобиля №, г.р.з. №, на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, во избежание столкновения транспортных средств водитель автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, использовал прием торможения транспортного средства, а также прижался к обочине. Таким образом, действия водителя автомобиля №, г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП.

Как установлено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 122 300,00 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено, при этом комплексное заключение экспертов № признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, непокрытого страховым возмещением и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 722 300,00 руб. (1 122 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000,00 руб. (размер страховой выплаты)).

Кроме того, истец указывает, что в результате повреждения автомобиля ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000,00 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в силу того, что в рамках деликтных правоотношений ни определение суммы компенсации морального вреда, ни ее взыскание законом не предусмотрены безотносительно обоснования заявляемых требований.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в у которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, чик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 423,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года между ФИО2 (доверитель) - с одной стороны и Крупко Е.А. (адвокат) - с другой стороны заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому предметом договора является участие адвоката в качестве представителя истца в Судакском городском суде Республики Крым по представлению интересов доверителя в гражданском деле о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3, произошедшего 03 августа 2022 года на автодороге в районе с. Зеленогорье.

Из акта о приемке выполненных работ без номера от 19 марта 2025 года по договору оказания услуг от 17 августа 2022 года следует, что представителем-адвокатом Крупко Е.А. были оказаны ФИО2 следующие услуги:

26.12.2022 г. - консультация и подготовка к составлению искового заявления, анализ документов, сбор документов для подачи иска, согласование правовой позиции - 50 000,00 руб.;

29.08.2023 г. - оплата за представление интересов в суде - 24 000,00 руб.;

06.09.2023 г. - оплата за участие в судебной экспертизе и подготовке документов - 10 500,00 руб.;

12.03.2024 г. - оплата за представление интересов в суде на карту - 10 000,00 руб.;

12.03.2024 г. - оплата за представление интересов в суде - 10 000,00 руб.;

22.04.2024 г. - оплата за предоставление интересов в суде - 8 000,00 руб.;

07.05.2024 г. - оплата за представление интересов - 8 000,00 руб.;

19.03.2025 г. - оплата за ознакомление с экспертизой в суде и подготовка правовой позиции по делу - 10 000,00 руб.;

10.04.2025 г. - оплата за представление интересов в суде 10 000,00 руб.

Данные услуги были оплачены ФИО2 представителю Крупко Е.А. в размере 140 500,00 рублей.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, которые следует определять, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года Протоколом №, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы на представителей за составление иска в размере 10 000,00 руб., за участие в 9 судебных заседаниях в размере 45 000,00 руб. - по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание, а всего - 55 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг юриста по договору об оказании юридических услуг (г. Москва) при подготовке рецензии, консультация № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от 19 марта 2025 года, согласно которому ФИО12 оказал ФИО4 юридические услуги стоимостью 150 000,00 труб.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы, затраченные на участие ФИО4 в судебном заседании 22 апреля 2024 года, в размере 61 832,00 руб., из которых 39 832,30 руб. - стоимость билетов на поезд Москва-Симферополь-Москва 16.04.2024 года - 24.04.2024 года; 22 000,00 руб. - стоимость аренды автомобиля со страховкой в г. Симферополь.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере 150 000,00 руб., а также транспортных расходов, поскольку данные расходы были понесены третьим лицом ФИО4, а не истцом, заказчиком услуг также является ФИО4

Истцом также понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Независимый экспертный центр», в размере 10 000,00 руб.; судебной экспертизы, по результатам которой ООО «Крымская экспертиза» 11 января 2024 года дано комплексное заключение экспертов №, в размере 30 000,00 рублей; заключения специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НИ «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в размере 37 000,00 руб.; а также судебной экспертизы, по результатам которой Севастопольским региональным отделением общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 163 772,00 руб.

Суд отмечает, что данные экспертизы были представлены истцом в качестве доказательств по делу, послужили основанием для подачи иска в суд, обсуловлены процессуальным поведением ФИО3 как стороны по делу, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 240 772,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства ООО «Крымская экспертиза» о взыскании с ФИО3 стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 01 июня 2023 года расходы по производству экспертизы были возложены на стороны пропорционально количеству заданных вопросов. ФИО3 экспертиза в размере 30 000,00 руб. оплачена не была, в связи с чем с него в пользу ООО «Крымская экспертиза» подлежат взысканию 30 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии 39 21 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ №, к/п № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 722 300,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Крымская экспертиза», в размере 30 000,00 рублей, судебной экспертизы, выполненной Севастопольским региональным отделением общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», в размере 163 772,00 рублей, судебные расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 37 000,00 рублей, а всего 1 028 495,00 (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста девяноста пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п № в пользу ООО «КРЫМСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», ОГРН №, ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси