Дело № 1-752/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

потерпевшего В.,

защитника – адвоката Тетерина И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего полное среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 29.09.2022 ФИО1 находился по месту своего жительства по <адрес> где распивал спиртные напитки со своим знакомым В.

30.09.2022 в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 15 минут, вследствие внезапно возникшего неприязненного отношения к В., обусловленного алкогольным опьянением ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений В. и предвидя возможность наступления таких последствий, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. и желая таких последствий, будучи оскорбленным за якобы высказанные В. в его (ФИО1) адрес оскорбительные высказывания, желая ему отомстить, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 взял, находившийся на крыльце <адрес>, пожарный багор. После чего в указанный выше период, находясь на территории приусадебного участка <адрес>, реализуя свои преступные намерения, понимая, что своими действиями он (ФИО1) подвергает опасности жизнь В. удерживая в руках металлический предмет в виде пожарного багра и используя ею в качестве оружия, умышленно нанес данным пожарным багром не менее двух ударов по телу Н. H.Н, а также один удар в область головы.

В результате данных умышленных действий ФИО1 В. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, дырчато - оскольчатый перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени. Открытая черепно-мозговая травма согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу <номер>н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Противоправные действия ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в суде признал частично. Признает, что нанес удар пожарным багром по голове В., что именно в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом указал, что действовал в условиях самообороны, и защищался от противоправных действий В., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. C В. они знакомы, около 20 лет. Конфликтов между ними никогда не было. 28.09.2022 они договорились с ним о встрече. В. приехал с вахты, длительное время не виделись. В. приехал к нему (ФИО1) домой на своей машине, поставил ее во дворе. Там же во дворе они расположились, выпивали. Потом приехал его (ФИО1) брат Г. Тот немного выпил с ними, а потом все решили пойти спать. В ходе распития спиртных напитков никто не ругался, конфликтов не было. Г. положили на втором этаже, он (ФИО1) лег в своей комнате, которая также расположена на 2 этаже. В. положила в комнате на 1 этаже. На лестнице горел цвет, он (ФИО1) лег спать в одежде, был в состоянии опьянения. Спать ложились в районе полуночи. Проснулся ночью, поскольку В. наносил ему удары по телу, душил и высказал в его адрес нецензурное выражение, оскорбление по национальному признаку к личности. В. знал, что он (ФИО1) родился в <адрес>. Ранее на этой почве конфликтов у них не было. В., как будто не узнавал его, он (ФИО1) стал называть В. по имени, пытаясь вразумить. Ему (ФИО1) удалось оттолкнуть потерпевшего, тот отскочил в шкаф и сломал его створки. Он (ФИО1) заскочил в тапки, которые всегда стоят около кровати, и побежал вниз по лестнице на улицу. По дороге машинально схватил пожарный багор, которым подпирал дверь. Во дворе спрятался за бочками с водой. Минуты через 2 на улицу вышел В. и направляется к нему. Потерпевший крупный мужчина, значительно моложе его, он (ФИО1) с учетом предшествующего поведения потерпевшего боялся его, опасался за свою жизнь. Он предупредил потерпевшего, чтобы тот не подходил, потребовал остановиться. В. продолжал идти в его строну, при этом ни чего не говорил, угроз не высказывал, физическую силу не применял. В этот момент он нанес В. удар пожарным багром, который был у него в руках, по голове и больше ударов не наносил. Удар по голове был не умышленный, и имел своей целью защиту от действий потерпевшего. После этого удара между ним и В. началась борьба. Они катались по земле, потерпевший сел на него, руки сложил на кадык, стал надавливать тыльной стороной ладони. Он (ФИО1) стал кричать и звать на помощь. Весь конфликт на улице занял около 5-7 минут. Потом В. взял телефон и позвонил жене, затем приехала полиция. Он (ФИО1) продолжал кричать, звать на помощь. В. взял его за руку и протащил к калитке, где передал сотруднику полиции. В результате действий В. ему были причинены телесные повреждения, он обращался в больницу. Полагает, что потерпевший мог его оговаривать, завидовать ему. Поведение потерпевшего В. объяснить не может, просит суд обратить внимание, что потерпевший меняет показания. Так же предположил, что возможно В., его перепутал с братом Каримом. В течение вечера у тех была конфликтная ситуация, когда Г. выбросил хлеб, который В., жарил. В момент распития спиртного все были во вменяемом состоянии, они с потерпевшим выпили литр самогонки на двоих. Он (ФИО1) очень сожалеет о случившимся, но объясняет действия, опасением за свою жизнь. На очной ставке попросил у потерпевшего прощение. Ключи от машины потерпевшего они потом искали, но не нашли. После того как потерпевшего забрала скорая помощь, он (ФИО1) проколол на его машине колесо. Потом сам оплатил эвакуатор, возместил в этой части ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что с подсудимым Д. у них были длительные дружеские отношения, они вместе раньше работали. При этом между ними никогда не было конфликтов, оснований оговаривать Д., у него нет. В последние дни сентября месяца 2022 года они созвонились с ФИО1, договорились встретиться. Он (Н.) приехал в деревню, где живит ФИО1 на своей машине «Хендэ Цивик» примерно в 18.00. Машину разместили во дворе, стали распивать спиртные напитки, выпили 3 бутылки самогона по 0,5 литра. Ссор и конфликтов в ходе распития спиртных напитков между ними не было. Обычно они в ходе встреч сидят до утра, но в этот раз уже около 23.00 часов и хотелось спать. В процессе их общения приезжал родственник ФИО1, тот недолго посидел, ушел спать, с данным лицом конфликтов тоже не было. Почти сразу он (Н.) сказал ФИО1, что тоже хочет спать. Его (Н.) разместили на первом этаже, так как на второй этаж лег родственник ФИО1 Ему (Н.) известно, что комната ФИО1 находится на втором этаже. Ночью он (Н.) почувствовал себя не комфортно, как будто кто-то зашел в его комнату. Он проснулся и решил сходить в туалет, который был расположен на улице. Предварительно он планировал взять влажные салфетки в своей машине, но не нашел ключи от нее. В связи с этим он стал искать ФИО1, чтобы спросить про ключи от машины. Он поднимался на второй этаж, но в комнате ФИО1 не было. Он стал звать ФИО1, вышел на улицу, чтобы еще раз проверить машину и сходить в туалет. Когда шел по направлению к туалету, увидел ФИО1. Тот сидел в районе бочек с водой, в руках у него какой-то предмет длинной 70-80 см. Как стало потом понятно, это был пожарный багор. ФИО1 сидел на корточках, держал данный предмет, как будто ждал, как в засаде. Он (ФИО2) стал идти в сторону ФИО1, тот вскочил, как-то странно закричал, потребовал не подходить к нему, пригрозил в противном случае убить. Между ними была бочка, в этот момент он отвернулся от ФИО1 и почувствовал колющий удар в спину, где осталось телесное повреждение. Он повернулся к ФИО1, опасности не чувствовал, убежать не пытался, ситуация была не стандартная. В это момент ФИО1 нанес ему удар багром руке, ему (Н.) удалось купировать удар, и он пришелся в область локтевого сустава, потом был удар по ноге, а потом ФИО1 ударил его пожарным багром по голове в область лба, там осталась вмятина. От данного удара он испытал боль, ему (Н.) показалось, что он сейчас потеряет сознание. Что бы избежать последующих ударов, он руками схватился за пожарный багор. ФИО1 продолжал удерживать багор, между ними завязалась борьба, они упали на землю, кувыркались на шлаке. В этот момент ФИО1 мог получить телесные повреждения. Он ФИО1 ударов не наносил, не душил. В какой-то момент ему (Н.) удалось завладеть багром, и откинуть его в сторону. После этого он позвонил в 112 и своей супруге, сообщил о случившимся. Он беспокоился, что потеряет сознание, его заберут в больницу и супруга не узнает, почему он надолго пропал. Так же он просил супругу провезти второй комплект ключей о машины. Пока ждали полицию, он (Н.) сидел на ФИО1, с целью удержания. Потом приехали сотрудники полиции, провели опрос. Приехала скорая помощь и отвезла его (Н.) в больницу г. Пущино, где он пробыл один день, а после лечился по месту жительства в г. Москве. С заключением эксперта, определившим, что в результате травмы он получил тяжкий вред здоровью, согласен. Когда вернулся из больницы, стало известно, что ФИО1 также повредил два колеса его машины. Потом этот ущерб возместил. ФИО1 объяснил, что сделал это в порыве гнева. Объяснений действиям подсудимого, по нанесению удара по голове пожарным багром, он (Н.) дать не может. Предполагает, что может причиной является зависть. Он приехал с Севера, где работал вахтовым методом, купил машину. Показания потерпевшего в части, что он (Н.) являлся инициатором конфликта, отрицает. Полагает это способ защиты, с целью смягчить ФИО1 ответственность за содеянное. Показания, данные следователю, подтверждает. Разногласия в деталях объясняет тем, что в ходе допросов могли всплывать в памяти отдельные моменты, о которых он не указал ранее или напротив. Все показания считает правдивыми, дополняющими друг друга. Претензий к подсудимому морального или материального характера, в связи с причинением вреда здоровью, не имеет. Извинения, которые ФИО1 принес ему в ходе очной ставки, принимает. Просит ФИО1 строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшего В. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.09.2022 года, он созвонился с ФИО1, который в ходе общения пригласил его в гости. 29.09.2022 около 18.00 часов, на своем автомобиле «Хонда Цивик» приехал по месту жительства ФИО1. Свой автомобиль припарковал во дворе дома. Он привез с собой продукты, ФИО1 поставил на стол самогон собственного приготовления. Вечером, к ФИО1 приехал родственник, присутствие родственника ФИО1, он помнит с трудом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно хотел спать. Около 23.00 часов ФИО1 отвел его в дом и показал на первом этаже место для сна, где он лег и уснул. 30.09.2022 около 03.00 часов, он проснулся, чтобы сходить в туалет. Он вышел на улицу, во дворе дома и на первом этаже тоже горел свет. Он направился к своему автомобилю, чтобы ваять влажные салфетки, но автомобиль был закрыт, в карманах ключи от автомобиля отсутствовали. Он решил зайти в дом и разбудить ФИО1, чтобы узнать про ключи. Oн (Н.) поднялся на второй этаж. В комнате ФИО1 не было. Он решил, что ФИО1 во дворе. Вышел на улицу, стал звать ФИО1 и искать ключи. В этот момент боковым зрением, увидел на углу дома сидящего практически на корточках ФИО1, который держал в руках предмет, похожий на металлический лом, так как будто приготовился к нанесению удара. Поведение ФИО1 ему покаталось странным, он задал вопрос ФИО1, но тот ответил угрозой убийства. Решив, что ФИО1 шутит, он направился в сторону автомобиля. В этот момент почувствовал сильный удар каким - то предметом в области поясницы. Он резко повернулся к стоящему за бочками ФИО1, которыйпродолжал удерживать в руках металлический предмет. После чего ФИО1 нанес ему сверху - вниз один несильный удар в область левого локтя и тут же последовал второй сильный удар металлическим предметом в область головы, выше лба. В очередной удар ФИО1 металлическим предметом ему удалось схватиться обеими руками за металлический предмет, который удерживал ФИО1, они вдвоем упали на землю, при этом ФИО1 оказался под ним. Ему удалось вырвать из рук ФИО1 металлический предмет. После чего он позвонил своей супруге и в полицию, и сообщить о произошедшим. В тот день он за столом назвал ФИО1 таджиком, поскольку тот родился в г. Душанбе, он не хотел его обидеть, но эта фраза, очевидно явилась причиной такого поведения ФИО1, и тот посчитал ее оскорбительной (т. 1 л.д.75-77).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что потерпевший В. ее супруг, отношения хорошие. Подсудимый ФИО1 ей знаком около 20 лет. Конфликтов у них никогда не было, отношение дружеские. 29.09.2022 супруг поехал в гости к ФИО1, а она была на работе. Около 4 часов утра 30.09.2022 позвонил ее супруг, сказал, что ФИО1 нанес ему удар по голове железной палкой, хотел убить. В., просил о помощи, сообщил, что ему плохо, он может потерять сознание. Она была шокирована данным сообщением, перезвонила супругу через 15-20 минут, когда уже приехала полиция, а супруга увезли в больницу. Она приехала в г. Серпухов на следующий день, забрала супруга из больницу, для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства в г. Москве. Так же они заехали в деревню к ФИО1 за своей машиной. На месте стало известно, что колеса у машины повреждены. ФИО1 сознался, что это сделал он, причины не объяснил, за свой счет вызвал эвакуатор, чтобы машину отвезли на сервис для ремонта. Подробности конфликта ее супруг не рассказывал, причины не назвал. Своего супруга В. характеризует с положительной стороны, травм головы он ранее не имел, на учете в диспансерах не состоит, во лжи не уличался, детей учит говорить правду. В состояния опьянения В. не агрессивен, не конфликтный, напротив, у него возникает желание поговорить, он становиться занудным. Подсудимого ФИО1 также характеризует с положительный стороны, как веселого, активного человека. Указывает, что после нанесенной травмы ее супруг проходил лечение, пил таблетки.

Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его двоюродным братом. С потерпевшим виделся один раз, в день, когда произошло рассматриваемое событие. В тот день он приехал около 22.00 часов к своему родственнику ФИО3. Последний был дома и вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки на улице в мангальной зоне. Он немного посидел с ними, выпил, и поскольку в этот день очень устал, пошел спать. Ж. и потерпевшему, считает, не стоило больше пить спиртные напитки, они были в состоянии сильного опьянения. В течение вечера пока они общались, никто не ссорился, у него (ФИО4) с потерпевшим конфликтов не было. Когда он (ФИО4) уходил, ФИО1 и потерпевший продолжили выпивать. Он (ФИО4) спал крепко, но сквозь сон слышал какую-то возню, как ему показалось из соседней комнаты. Слышал, как кто-то спрашивал, что делает Коля, несколько раз повторял это имя, криков о помощи не слышал, значения ситуации не прдал. Потом в какой-то момент в его комнату вошел потерпевший и вышел. Он (ФИО4) продолжил спать и проснулся только, когда приехали сотрудники полиции. У ФИО1, он видел вывих руки, ссадины, полагает, что тот защищался от потерпевшего, поскольку В. был сильно пьян.

Из показаний свидетеля З. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское». 30.09.2022 он находился на суточном дежурстве. В 03 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, происходит драка, скорая медицинская помощь не требуется. На служебном автомобиле был осуществлен выезд по указанному адресу, установлено, что дом огорожен забором, калитка закрыта. Из-за забора были слышны два мужских голоса. Один звал на помощь, а второй говорил о том, что сейчас откроет калитку. Через 20-15 минут калитку открыл молодой человек. На вид крепкого телосложения, высокого роста, как впоследствии стало известно - В.. Рядом с В. на земле лежал второй мужчина худощавого телосложения, среднего роста и известный ему (ФИО5), как владелец, данного домовладения - ФИО1 Он подошел к ФИО1 и помог подняться с земли. Со слов В. стало известно, что тот приехал в гости по приглашению своего знакомого ФИО1. Они распивали с ФИО1 спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут В. отправился спать в дом, ФИО1 оставался во дворе. Через некоторое время, он (В.) вышел на улицу, где заметил сидящего на корточках, за углом дома ФИО1 в руках у которого находился металлический пожарный багор. ФИО1, удерживая багор в руках, без каких - либо причин и объяснений, быстро направился в сторону В., а потом ударил металлическим багром в область головы В. После чего, В. повалил ФИО1 на землю и стал удерживать до приезда сотрудников полиции. Со своей стороны ФИО1 ничего вразумительного пояснить не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведения было чрезмерно эмоциональным. ФИО1 выражался постоянно нецензурной оскорбительной бранью в адрес В.. Он (ФИО5) вызвал бригаду скорой медицинской помощи В. и сообщил о происшествии в дежурную часть (т.1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля К. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является заведующим травматологического отделения ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». 30.09.2022 он находился на дежурстве в указанном медицинском учреждении. В 06 часов 15 минут в приемный покой на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен гражданин В. Данный гражданин находился в полном сознании и незамедлительно был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что у В. имеется открытая черепно - мозговая травма, в лобной части головы, кроме того, в области поясницы имелась поверхностная травма, которые были обработаны, пострадавший был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. На вопрос о происхождении травм, В. объяснил, что травма была получена в результате противоправных действий известного ему (Н.) лица (т.1 л.д.86-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия 189-986 327-2 (КУСП <номер> от 30.09.2022), из которого следует, что В. сообщил о своем избиении знакомым по <адрес> (т.1 л.д.30);

- справкой ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 30.09.2022, из которой следует, что В. поставлен диагноз: ОЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени. Импрессионно - депрессионный перелом лобной кости. Ушибленная рана головы (т.1 л.д.40);

- справкой Больницы Пущинского центра РАН от 30.09.2023, из которой следует, что ФИО1 был на приеме у врача, ему диагностированы множественные ушибы, ссадины головы, шеи, конечностей (т. 1 л.д.65);

- справкой ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им. И. от 12.10.2022 из которой следует, что Н. в данном медицинском учреждении проходил лечение в нейрохирургическом отделении с 03.10.2022 по 10.10.2022. Выписан из стационара с диагнозом очаговая травма головного мозга, перелом лобной головы ушибленная рана лобной головы, инфицированная рана поясничной области (т. 1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, из которого следует, что осмотрен дом и придомовая территория, расположенная по <адрес> В ходе осмотра изъяты лом (пожарный багор), след шины, след обуви, вещество бурого цвета (т.1 л.д.48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик» <номер> который располагался на территории у <адрес> (т.1 л.д.54-61);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2022, из которого следует, что осмотренн металлический предмет в виде пожарного багра, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.09.2022 по <адрес> и лист с веществом бурого цвета. Металлический предмет в виде пожарного багра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 02.05.2023, из которого следует, что согласно данным медицинской документации, В. была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, дырчато - оскольчатый перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени. Открытая черепно - мозговая травма образовалась от 1 ударного воздействия тупого твердого предмета, причинение 30.09.2022 не исключается. Открытая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу <номер>н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 160-166);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 25.01.2023, из которого следует, что согласно данным медицинской документации, ФИО1 был установлен диагноз, множественные ушибы, ссадина головы, шеи, конечностей, которые образовались от ударных воздействий тупого (ых) твердого (ых) предметов, с местом приложения силы в области головы, шеи, конечностей (т. 1 л.д.151-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 13.12.2023, из которого следует, что в большинстве пятен на металлическом ломе (пожарный багор) выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные группе крови АВ с соответствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего В., равно как и от ФИО1, но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся кровотечением (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом очной ставки между В. и ФИО1, в ходе которой потерпевший В. подтвердил свои показания (т.1 л.д.186-195).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший В., на стадии предварительного расследования и в суде, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, и оснований им не доверять, нет. Показания потерпевшего В. принимаются как доказательства по делу. Противоречия в показаниях потерпевшего, в части описания им состояния кровати в комнате ФИО1, которая была обнаружена пустой, при попытке найти хозяина дома; а также поднимался ли В. до того как лечь спать на второй этаж дома или нет, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют; об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего не свидетельствуют, объясняются потерпевшим давностью событий, и не являются существенными. Иных оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 судом также не установлено, претензий по рассматриваемым событиям В. к ФИО1 не имеет, материально в конфликте не заинтересован.

Показания потерпевшего В. согласуются с показаниями свидетелей З. и К., которым об обстоятельствах конфликта стало известно со слов В.. При этом свидетель Л., являясь участковым уполномоченным полиции, осуществлял выезд на место происшествие и сразу после конфликта общался как с В., так и с ФИО1. В. обстоятельства конфликта ему пояснил, а присутствующий при этом ФИО1, представителю правоохранительных органов о противоправных действиях своего гостя не заявлял, об угрозах жизни и здоровью, своих опасениях, не указывал.

Показания свидетелей З. и К., были оглашены судом в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы их допроса, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетели Б. и Ё., которые были допрошены в ходе судебного следствия, прямыми свидетелями конфликта между сторонами не являлись. Об обстоятельствах каждый знает со слов своего близкого человека, и таким образом указание свидетелями информации полученной от близких им лиц, обосновано и объяснимо. При этом М. не была осведомлена о причинах конфликта, на эту тему с супругом старалась не разговаривать, возможную агрессию со стороны В. отрицает.

Тот факт, что Ё. слышал возню в комнате на втором этаже, не противоречит показания потерпевшего В., который подтвердил, что заходил в комнату ФИО1, искал и звал последнего. Конфликт с Н.Ё. К.К. отрицает. При этом Ё., находясь в доме на момент рассматриваемых событий, не указывает, что слышал звуки борьбы, крики о помощи, что в совокупности с другими доказательствами, опровергает показания подсудимого о беспричинном нападении на него со стороны потерпевшего.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Довод защитника о нарушениях сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, в связи с не полной фиксацией обстановки в доме его подзащитного, не состоятелен, поскольку осмотр произведён с участием хозяина дома ФИО1, у которого заявлений и замечаний к проведению следственного действия не поступило.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Данная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого ФИО1, в той части, что потерпевший В. был инициатором конфликта. Такая позиция подсудимого может быть обусловлена желанием смягчить свою ответственность за содеянное и оправдать свои противоправные действия в отношении человека, который был для него другом. Поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего повреждения в ходе судебного следствия, опровергаются другими доказательствами, они не могут быть приняты судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни человека, при этом совершая данное деяние он понимал общественно опасный характер своего действия, предвидел возможность наступления преступленных последствий - тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате удара пожарным багром в область головы, то есть осознавал развитие причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Такой характер действий исключает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и непреднамеренности нанесения удара металлическим предметом по голове В..

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, область нанесения ударов, которой явилась голова – жизненно важный орган человека, характер и локализация телесного повреждения, и используемый при этом предмет.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия - пожарный багор, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что ФИО1 взял пожарный багор, и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в лобную область головы потерпевшего В.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по доводам защитника на ч. 1 ст. 114 УК РФ нет. В данном случае необходимо было установить, наличии опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, потерпевший и подсудимый в части обстоятельств предшествующих моменту нанесения ФИО1 В. ударов пожарным багром, указывают, что когда В. на улице шел в сторону ФИО1 никаких действий в отношении последнего тот не предпринимал, угроз не высказывал, физического воздействия не осуществлял. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было оснований обороняться.

Таким образом, позиция подсудимого и его защитника не опровергает обоснованность квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого, что он нанес потерпевшему В. только один удар пожарным багром, не состоятельны, они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетеля А., который сразу после конфликта диагностировал у В. не только травму головы, но и повреждение на спине. При этом повреждения на теле ФИО1 могли быть причинены в процессе их борьбы с потерпевшим, после того как В. стал обороняться от действий ФИО1.

Так же суд не согласен с доводами защитника о необоснованности вменения его подзащитному, такого мотива для совершения преступления, как месть. Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый и потерпевший указывают на высказывание В. в адрес ФИО1 выражения, разграничивающего его от потерпевшего по национальному признаку, что не могло быть не принято во внимание последним, и было воспринято оскорбительно. Других мотивов для действий ФИО1 в отношении человека, с которым он находился в дружеских отношениях и не имел конфликтов, судом не установлено. Доводы В. и ФИО1 о возможной взаимной зависти к другу как повода для агрессии, являются их предположениями и не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жалоб и заявлений на его поведение с места жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 15.08.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании он не обнаруживает (т.1 л.д.230-232).

С учетом заключения комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления, подсудимый ФИО1 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины в нанесении потерпевшему удара пожарным багром и причинении тяжкого вреда его здоровью, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников; публичное принесение извинений за свои действия в адрес потерпевшего.

При этом суд не признает по доводам защиты в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение вреда. Сама по себе дача признательных показаний ФИО1, не может однозначно свидетельствовать об активном способствовании правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, поскольку оценивается в совокупности с другими действиями, а также с учетом полученной в результате такого поведения виновного доказательной базы, изобличающей его в расследуемом преступлении. В данном случае такого способствования судом не установлено. Возмещение ФИО1 потерпевшему В. материального ущерба за повреждение колес его автомашины, к рассматриваемому преступлению отношению не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо объективные данные и доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицает ФИО1, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1 считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

При этом суд признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, которое носит деятельный характер, поскольку свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего он признал, принес свои извинения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический предмет в виде пожарного багра - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская