Судья Кемпи Е.И.

№ 21-129/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05.07.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОП ОМВД России по Суоярвскому району от 16.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23.05.2023, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит изменить основание прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о недоказанности вины в совершении правонарушения и о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, сотрудники полиции не представились, не предъявили ФИО1 служебные удостоверения, не разъяснили его права и ст. 51 Конституции РФ. Представленная видеозапись является неполной, на ней запечатлен факт распития пива с другим наименованием, чем указано в постановлении. Пиво и тара не изымались и не осматривались, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Рапорты сотрудников полиции (...) противоречат материалам дела и результатам видеофиксации. Частная торговая площадка магазина "Пятерочка", где приобреталось пиво, не указана в перечне общественных мест, поименованных в п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не извещался, копия протокола ему не вручена. Не представлены документы принятия на баланс спецприбора "Дозор-78". Стажер полиции (...) являлась единственным свидетелем, в то время как являлась заинтересованным лицом. Он, ФИО1, не распивал пиво и лишь держал его в руках, а после претензий со стороны полиции выбросил закрытую бутылку в мусорный ящик. Сотрудники полиции во время видеофиксации периодически выключали видеорегистратор.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 15.02.2023 в 15.40 час., находясь в общественном месте - у дома № 30 "а" по ул. Ленина в г. Суоярви, где запрещено распитие спиртосодержащей продукции, распивал пиво с содержанием этилового спирта 9 %.

Судья при рассмотрении жалобы ФИО1 отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем мотивам, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по результатам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.п. 7 и 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашает жалобу, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении, в том числе путем заслушивания объяснений физического лица, в отношении которого вынесено постановление и исследования иных доказательств.

Согласно ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В то же время по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ лицу, в отношении которого оставлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

При обжаловании постановления в районный суд ФИО1 заявлен ряд доводов, сводящихся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения (л.д. 1, 2).

Оценка данным доводам в нарушение вышеприведенных процессуальных требований не давалась. В то же время, при обоснованности таких доводов производство по делу подлежало бы прекращению по иному основанию, улучшающему положение лица, в отношении которого возбуждалось дело.

Решение судьи основано на суждении о невозможности устранения допущенного на стадии рассмотрения дела процессуального нарушения в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 было вменено нарушение требований п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому, по общему правилу, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет 1 год.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляет 1 год, что не противоречит позиции, изложенной, в частности, в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 № 16-4346/2022.

Таким образом, обжалуемое судебное решение основано на неверном толковании положений КоАП РФ и вынесено без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела с жалобой ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая процессуальную необходимость возвращения жалобы на новое рассмотрение, иные заявленные ФИО1 доводы в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы, адресованной районному суду.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов