Решение по делу № 2-104/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-104/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000166-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретарях Липецкой Е.А. и Ивановой Е.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Ремонт транспортного средства осуществлён на СТОА. Механические повреждения, согласованные АО «МАКС», перечислены в акте согласования.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством марки VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ТТТ 7019873984.

Автомобиль марки IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № УРБ-2021/46080.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счёт ущерба в размере 1 207 525,51 рублей.

АО «МАКС» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 245 200 рублей.

В связи с чем, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 причинённый вред в размере 807 525,51 рублей (1 207 525,51 рублей – 400 000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 276 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 не отрицает сам факт произошедшего ДТП и свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; однако считает, что ущерб причинен в меньшем объеме, чем заявлен, и размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля IVECO STRALIS, с государственным регистрационным знаком <***>, явно завышен. По ходатайству представителя в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель третьего лица – ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Ремонт транспортного средства осуществлён на СТОА. Механические повреждения, согласованные АО «МАКС», перечислены в акте согласования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством марки VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком №.

Автомобиль марки IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № УРБ-2021/46080.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле IVECO не могли образоваться повреждения на всех перечисленных в акте согласования ремонта к убытку № А-1084020 от ДД.ММ.ГГГГ деталях. На определенных деталях, указанных в заключении, отсутствуют или присутствуют другие повреждения/наслоения, не характерные для механизма образования при данном ДТП и свидетельствуют о том, что они были образованы при других обстоятельствах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП без учета износа составляет 715 141 рублей; с учётом износа составляет 551 789 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у АО «МАКС» акт осмотра транспортного средства и фотографии IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком №, на момент заключения Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № УРБ-2021/46080 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец его так и не предоставил. В связи с чем, суд полагает невозможным определить факт состояния транспортного средства, принятого на страхование, до момента ДТП. Документов, подтверждающих, что все отремонтированные повреждения автомобиля возникли вследствие ДТП, произошедшего с участием ФИО1, суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные и научно обоснованные выводы; указанное заключение выполнено компетентными экспертами, которые при проведении исследования руководствовались необходимой нормативной и методической литературой.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Судом не приняты во внимание ссылки представителя истца на Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение экспертов № ООО «Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и на Акт экспертно-технического исследования № А-1084020/Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» <адрес>, поскольку представленные Рецензия и Акт экспертно-технического исследования составлены лишь на основе документов, без непосредственного осмотра автомобиля, по сути являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты не предупреждались от ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлено. Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению. В порядке законодательства об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 315 141 рубля, составляющую разницу между фактическим размером ущерба без учета износа деталей и страховым возмещением (715 141 – 400 000 рублей).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 351 рубля 41 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») страховое возмещение в размере 315 141 (трехсот пятнадцати тысяч ста сорока одного) рубля 00 копейки в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 351 рубля (шести тысяч трёхсот пятидесяти одного) рубля 41 копейки, итого 321 492 (триста двадцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.