Дело № 2-735/2025 (2-7752/2024;) 3 апреля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-006302-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новые Горизонты 6" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Новые Горизонты 6» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 482 191,42 рубля, расходов по оценке в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2024 по 11.06.2024 в размере 216 986,13 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере пяти процентов от стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.11.2023 между ФИО1 и ООО «Приневский 1» был заключен договор № ДКП-ПН1-2999-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-Д купли-продажи недвижимости. 21.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, в ходе эксплуатации квартиры, заявителем были выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик не устранил в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о компенсации устранения недостатков.

Впоследствии в связи реорганизацией в форме присоединения определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2024 ответчик ООО «Приневский 1» был заменен на ООО «Новые горизонты 6».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, применить мораторий к штрафу и неустойке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО «Приневский 1» и ФИО1 заключен договор № ДКП-ПН1-2999-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-Д купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

21.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз».

Заключением эксперта № 18-522 от 01.03.2024, подготовленным ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» установлено, что при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. При этом, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 651 100 рублей.

15.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу, по заявлению ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов № 76-СТЭ от 19.02.2025, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушений застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Отслоение обоев, трещины в местах примыкания откосов, неровности покраски потолка относятся к явным дефектам, остальные дефекты не могут быть обнаружены без использования специализированного оборудования, следовательно, являются скрытыми. Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, составляет 482 191,42 рубля.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 482 191,42 рублей по основному требованию о возмещении убытков, а сторона ответчика не оспаривала указанное требование по размеру.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходи к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности, выводы его последовательны, логичны и подтверждены исследовательской частью заключения, арифметических неточностей не содержат, квалификация экспертов подтверждается.

Как ранее описано судом, в представленном заключении № 18-522 от 27 марта 2024 ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», заключении экспертов № 76-СТЭ от 19.02.2025 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 482 191,42 рубля, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 482 191,42 рублей как законное и обоснованное, при этом доводы стороны ответчика о необходимости ограничения размера компенсации строительных недостатков 3 % от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» подлежат отклонению, поскольку те правовые нормы, на которые ссылается ответчик, не применимы к данному спору.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор купли продажи и договор долевого участия имеют единую правовую природу, поскольку договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве, а следовательно, не могут быть применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ об установлении моратория на взыскание неустойки и штрафа. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств и обоснований того, на основании чего суд мог бы удовлетворить заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по 11.06.2024, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, впервые требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено застройщику 15.04.202, вследствие чего подлежало удовлетворению не позднее 26.04.2024.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным в направленной претензии сроком, за который ответчик должен быть совершить надлежащие действия, днём оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 25.04.2024 – 26.04.2024, первым днём просрочки является 27.04.2024.

Таким образом, за период с 27.04.2024 по 11.06.2024 размер неустойки за нарушение прав потребителя составил 216 986,13 рублей (482 191,42 x 1% x 45).

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, его страданий, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Согласно пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при взыскании штрафа (законной штрафной неустойки) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при расчете следует учитывать, в том числе, и взыскиваемый в пользу потребителя размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно:

(482 191,42 + 216 986,13 +10 000 руб.) / 2 = 354 588 рублей 77 копеек.

В то же время, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200 000 рублей, полагая, что штраф в размере 354 588 рублей 77 копеек является явно несоразмерным нарушенному праву и периоду неисполнения требований истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Новостройка» заключен договор на осуществление исследования качества квартиры от 01.03.2024, стоимость оказания услуг по которому составила 100 000 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция от 07.03.2024 к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми для подачи иска в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 100 000 рублей.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>8, выданная ДД.ММ.ГГГГ с целью представления интересов в суде истца. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1 700 рублей, о несении которых свидетельствуют сам факт совершения нотариального действия и наличие бланка доверенности у заявителя.

Принимая во внимание, что доверенность выдана на право представления интересов истца по различным спорам, связанным с квартирой по указанному адресу, данная доверенность также может быть использована в ином судебном процессе, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании денежных средств за составление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 491,77 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Горизонты 6" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 482 191,42 рублей, неустойку за период с 27.04.2024 по 11.06.2024 в размере 216 986,13 рублей, расходы на оценку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новые Горизонты 6" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры 482 191,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Новые Горизонты 6" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 491,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года