Дело № 2-417/2025

УИД № 23RS0004-01-2024-004020-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 23 июня 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег.знак 000, 00.00.0000 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия 000 000, срок действия до 00.00.0000

00.00.0000 в 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Анапа 38км + 500м, водитель ФИО2, управляя т/с Фольскваген Гольф г.р.з 000 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу т/с Фольксваген Поло г.р.з. 000 под управлением ФИО1, двигавшемуся по лавной дороге, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Фольскваген Гольф г.р.з 000 допустил столкновение с 000 г.р.з. 000 под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п. 13.9 ПДЦ РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (vin) 000, г.р.з. 000 00.00.0000 года выпуска, были причинены значительные механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло, г.р.3. 000 был эвакуирован, по причине значительных механических повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость эвакуации обошлась истцу в 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается чеком 000 от 00.00.0000. Вина ответчика установлена Постановлением 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновному за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, о чем имеется ответ САО «ВСК» от 00.00.0000 исх.000 на заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству Фольксваген Поло с г.р.з. 000 от 00.00.0000. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, идентификационный номер (vin) 000, г.р.з. 000, 00.00.0000 года выпуска, истец обратился к независимому автотехническому эксперту ФИО5 О месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы истец заранее уведомил ответчика путём направления смс оповещения в мессенджер WhatsApp. На проведение независимой экспертизы со стороны виновника ДТП присутствовало доверенное лицо - ФИО6 Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, подготовленного автотехническим экспертом ФИО5 по определению размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер (vin) 000, г.р.з. 000: стоимость восстановительного ремонта - 1 028 391 рублей 00 коп; стоимость транспортного средства до повреждения - 998 640 рублей 00 коп; стоимость годных остатков - 109 597 рублей 00 коп. Стоимость ущерба (за вычетом годных остатков), с учетом разумного округления составляет 889 000, 000 рублей, из расчета 998 640, 00 рублей (стоимость ТС до повреждения) - 109 597, 00 рублей (стоимость годных остатков). За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил за подготовку Экспертного заключения 000 от 00.00.0000 эксперту ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей. Механические повреждения, указанные в заключение эксперта, соответствуют повреждениям, перечисленным в Постановлении 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. Истцом в адрес ответчика для урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного т/с Фольксваген Поло, (vin) 000, г.р.з. О 000 результате дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 389000,00 рублей в срок до 00.00.0000 или выкупить поврежденный в результате ДТП автомобиль за 1400000,00 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере - 889 000 рублей 00 коп.; услуги эвакуатора в размере - 10 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 22 780 рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере - 47 000 рублей 00 коп. ; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 10 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 2 200 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг Почта России - 267 рублей 89 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 963 800 рублей 00 коп.; услуги эвакуатора в размере - 10 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 22 780 рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере - 47 000 рублей 00 коп. ; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 10 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 2 200 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг Почта России - 289 рублей 14 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО6, действующий по ордеру 000 от 00.00.0000 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО1 в полном объеме, просили исключить из ответчиков ФИО7, в виду того что автомобиль продан.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ 000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления 000 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на автодороге- (...), 38 км.+500м, водитель ФИО2, управляя т/с Фольскваген Гольф г.р.з 000 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу т/с Фольксваген Поло г.р.з. 000 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. после чего автомобиль Фольскваген Гольф г.р.з 000 допустил столкновение с 000 г.р.з. 000 под управлением : водителя ФИО4, чем нарушила п. 13.9 ПДЦ РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (vin) 000, г.р.з. 000, 00.00.0000 выпуска, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ и ей назначен административный штраф в размере 800 руб.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, г.р.3000 принадлежащий истцу ФИО1 был эвакуирован, по причине значительных механических повреждений, полученных в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, лишенный возможности получения страхового возмещения, обратился к независимому автотехническому эксперту ФИО5

Согласно проведенному экспертному заключению 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта - 1 028 391 рублей 00 коп.; стоимость транспортного средства до повреждения - 998 640 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков - 109 597 рублей 00 коп.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость ущерба (за вычетом годных остатков), с учетом разумного округления составляет 889 000 рублей, из расчета 998 640 рублей (стоимость ТС до повреждения) - 109 597 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом ФИО1 в адрес ответчикам для урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного т/с Фольксваген Поло, (vin) 000, г.р.з. 000 результате дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 389000,00 рублей в срок до 00.00.0000 или выкупить поврежденный в результате ДТП -автомобиль за 1400000,00 рублей.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО2

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Россиии Новороссийский филиал 000 от 00.00.0000 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. 000, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (vin) 000, получившего механические повреждения 00.00.0000, без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет: 963 800,0 руб. (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. 000, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (vin) 000, получившего механические повреждения 00.00.0000 с учетом износа на дату проведения экспертизы, составляет: 612 700,0 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000. 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в (...); наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Из договора купли-продажи от 00.00.0000. усматривается, что ФИО7 продал ФИО2 автомобиль Фольскваген Гольф, (vin) 000, 00.00.0000 года выпуска.

Согласно свидетельства о перемене имени, выданного Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния (...) 00.00.0000 ФИО2 переменила фамилию и стала ФИО9, о чем составлена запись акта о перемене имени 000.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО9 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований и взыскании ущерба в размере 963 800 руб. причиненного ДТП с собственника ТС ФИО9

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором 000 от 00.00.0000 актом в выполненных услуг 000, чеком от 00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений данных в п. 13, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности ФИО8 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО9 подлежащим взысканию в сумме 47 000 рублей.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 000 следует, что она выдана ФИО8 для представления интересов ФИО1 и ведения дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 00.00.0000, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 00.00.0000 выпуска, vin 000, гос.рег.знак 000

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 200 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 22780 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 289 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 000) в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 963 800 рублей; расходы, связанные с услугой эвакуатора в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с услугой представителя в размере 47 000 рублей; почтовые расходы в размере 289 рублей: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 780 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а всего взыскать 1 056 069 рублей

Взыскать с ФИО9 (паспорт 000) государственную пошлину в доход государства в размере 1916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2025 года