УИД: 66RS0052-01-2022-001072-42
Административное дело № 2а-1139/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
28 декабря 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в срок с 10.09.2021 по 20.05.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 10.09.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве на иск, требования не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство № от 10.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 14637,49 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок и доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Должник зарегистрирован в данном доме, оно является единственным пригодным для жилья. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «УБРиР», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. Неоднократно направлялись запросы в УПФ с целью получения сведений о заработной плате должника, должник официально не трудоустроен. 18.11.2021, 19.05.2020 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 20.04.2022 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. 26.12.2022 направлен запрос в ОМВД с целью получения сведений о месте регистрации и месте жительства должника. 26.12.2022 направлен запрос в ЗАГС, сведения о регистрации брака отсутствуют. Также указала на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству бездействии безосновательными.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв по иску не представил.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 14 637,49 руб.
На основании данного приказа 10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.
Из представленной копии исполнительного производства №, следует, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы: в ПФР, в ФНС, ГИБДД, в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.
Наличие в собственности должника транспортных средств не установлено.
Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыт расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР».
18.11.2021, 19.05.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
28.11.2021 исполнительное производство было объединено в сводное производство.
Запросы в МВД направлялись 28.11.2021 и 06.12.2021, Росреестр - 28.11.2021, 06.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021.
28.01.2022 из Росреестра поступил ответ о наличии в собственности у ФИО2 земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, 21. 08.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.
Сделаны запросы в ПФР 30.12.2021 и 28.04.2022.
20.04.2022 осуществлен выход в жилище должника, составлен Акт об отсутствии должника по месту жительства.
26.12.2022 сделаны запросы в УФМС, ЗАГС.
26.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не установлено, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени сумма долга по исполнительному производству не уменьшилась.
Так, выход по месту жительства должника осуществлялся лишь один раз – 20.04.2022 и, несмотря на отсутствие кого-либо по указанному адресу, повторно судебный пристав-исполнитель с целью отыскания имущества должника, по месту жительства не выходил. Запрос относительно наличия у должника транспортных средств направлялся лишь один раз.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для принятия своевременных и необходимых мер, направленных на установление имущественного положения должника, административными ответчиками не приведено, соответственно, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца в обозначенной выше части.
Несвоевременность направления запросов в ОЗАГС и УФМС каких-либо негативных последствий не повлекла.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № от 10.09.2021 выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника - ФИО2.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».
Об исполнении решения суда сообщить в Сухоложский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова