УИД 61RS0009-01-2022-000043-04

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-15788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Районная больница» в Азовском районе Ростовской области, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Районная больница» в Азовском районе Ростовской области – далее учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в октябре 2019 года она со своим сыном ФИО1 обратились к ответчику в связи с тем, что сына стали беспокоить сильные боли в районе копчика. Прием осуществлял врач-хирург ФИО2, который осмотрел ФИО1 и установил, что у ребенка небольшой фурункул. После сдачи анализов 01.12.2019 хирург провел оперативное вмешательство и 07.12.2019 выписал сына из больницы.

Впоследствии ФИО1 повторно стали беспокоить сильные боли в районе копчика, дважды проводилось лечение тем же врачом, однако ФИО1 становилось хуже.

Истец обратилась с сыном в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», где было установлено, что врачом-хирургом ФИО2 был поставлен неправильный диагноз, что могло привести к инвалидности.

Ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении врача ФИО2, ФИО1 изначально был установлен не точный диагноз, что значительно увеличило сроки лечения и создало угрозу осложнения, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем произведена замена истца на ФИО1

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы на экспертизу 112 472 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение экспертизы, произведенной в рамках уголовного судопроизводства, согласно которому при оказании ему медицинской помощи ответчиком были допущены нарушения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008, и исходил из того, что уголовное дело в отношении врача ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, согласно заключению судебной экспертизы каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено, прямой причинно-следственной связи между действиями врача ФИО2 по оказанию медицинской помощи и наступившими негативными последствиями по ухудшению состояния здоровья ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года ФИО3 со своим сыном ФИО1 обратились к ответчику в связи с тем, что ФИО1 беспокоили сильные боли в районе копчика. Прием осуществлял врач-хирург ФИО2, который осмотрел ФИО1 и установил, что у ребенка небольшой фурункул. 01.12.2019 хирург провел оперативное вмешательство и 07.12.2019 выписал ФИО1 из больницы.

В апреле 2020 года ФИО1 повторно стали беспокоить сильные боли в районе копчика и после осмотра врач-хирург ФИО2 повторно вскрыл воспаление и пояснил, что на месте воспаления образовалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, что он её удалил, насколько смог.

Однако через две недели рана снова воспалилась.

25.06.2020 ФИО1 стало хуже, ему было выдано направление в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», где было установлено, что врачом-хирургом ФИО2 был поставлен неправильный диагноз, что могло привести к инвалидности. 26.06.2020 ФИО1 был прооперирован в указанном учреждении.

30.07.2020 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение Отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (г. Краснодар) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021, согласно которому при оказании помощи в МБУЗ «Районная больница» Азовского района ФИО1 правильно установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако не в полном объеме, не установлено наличие основного заболевания – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приведшего к образованию абсцесса; оперативное лечение проведено не в полном объеме - не производилось радикальное иссечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что закономерно привело к рецидивированию заболевания; лабораторно-инструментальное исследование проводилось не в полном объеме - не проведено УЗИ крестцово-копчиковой области для оценки локализации, размеров, структуры патологического очага, не проведена рентгенография крестца и копчика с фистулографией; не произведено бактериологическое исследование, патогистологическое исследование.

Также согласно указанному заключению ФИО1 несвоевременно направлен на стационарное лечение для проведении радикального оперативного вмешательства, что значительно удлинило сроки лечения и создало угрозу гнойно-септического осложнения. Имевшийся у ФИО1 эпителиально-копчиковый ход осложнился хроническим рецидивирующим течением заболевания, что было обусловлено характером заболевания и допущенными дефектами на амбулаторном этапе, где медицинская помощь оказывалась неверно, а на стационарном этапе в МБУЗ «Районная больница» Азовского района помощь оказана не в полном объеме. При этом между дефектами, допущенными на амбулаторном этапе лечения, и длительным расстройством здоровья ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные дефекты привели к длительному расстройству здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро медико-социальной экспертизы», при обращении ФИО1 с 01.12.2019 по 09.12.2019 врачом хирургом объективный осмотр пациента с проведением ректального обследования выполнен правильно, тактика ведения больного выбрана верно - по экстренным показаниям в полном объеме, правильно проведено оперативное вмешательство с учетом характера болезни, размеров пораженных тканей, выраженности воспалительного процесса, кратчайшим оперативным доступом. Однако при ретроспективном анализе представленной медицинской документации был допущен недостаток оказания медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза «абсцесс ягодичной области слева» вместо «эпителиально-копчиковый свищ».

Экспертной комиссии не представляется возможным дать экспертную оценку правильности оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 16.04.2020 и 25.06.2020 в МУЗ «Районная больница» Азовского района, так как в карте за указанные даты отсутствуют записи с данными о жалобах, объективном осмотре больного, локальном статусе, проведенных манипуляциях, а имеется лишь информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанное ФИО3 от 16.04.2020, запись от 25.06.2020 о проведении фистулографии крестца в 2-х проекциях (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) без заключения, а также отметка врача-хирурга в журнале направлений в РОКБ №1, РОКБ №2, ДО КБ г. Ростов-на-Дону, МБУЗ «Рб» Азовского района о направлении ФИО1 в ДОКБ г. Ростов-на-Дону.

При обращении с 09.07.2020 по 16.07.2020 в ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница» ФИО1 был планово прооперирован по поводу эпителиально-копчикового свища (иссечение эпителиально-копчикового свища) и в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение хирурга в поликлинику.

Согласно специальным литературным источникам данное заболевание имеет высокую частоту рецидивов и составляет от 2% до 40%, и послеоперационных осложнений от 2,5% до 53%. Также, несмотря на длительность изучения данной проблемы и множества вариантов оперативных вмешательств, их результаты нельзя назвать полностью удовлетворительными, в связи с длительным сроком заживления ран крестцово-копчиковой области, составляющим, по данным литературы, от 14 до 80 суток. Все это приводит к увеличению сроков лечения и нетрудоспособности пациентов и значительному ухудшению качества жизни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормативные положения, регламентирующие обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в системной взаимосвязи с нормами гражданского права, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, и устанавливающими презумпцию вины причинителя вреда.

При установленных по делу обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку сам по себе факт неправильно установленного (неполного) диагноза свидетельствует о допущенных дефектах оказания медицинской помощи и влечет за собой необходимость возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что заключениями вышеуказанных медицинских экспертиз установлено наличие допущенных врачом учреждения ФИО2 дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к неправильно установленному (неполному) диагнозу, необходимости проводить несколько оперативных вмешательств, то есть к несвоевременному лечению, а могли привести, в том числе к инвалидности истца, и это повлекло за собой причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, однако при этом в настоящее время ФИО1 оказана медицинская помощь в соответствии с установленными законом требованиями и каких-либо негативных последствий не установлено, судебная коллегия считает, что по делу подлежит принятию новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 61.1 БК РФ, статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Районная больница» в Азовском районе Ростовской области, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Районная больница» в Азовском районе Ростовской области (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Районная больница» в Азовском районе Ростовской области (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.

Председательствующий

Судьи