Дело № 2-896/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005302-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 января 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по аренде транспортного средства без экипажа в размере 13300 рублей; расходы на бензин в размере 3 924 рубля; стоимость услуг по сопровождению купли-продажи автомобиля в размере 14500 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10670 рублей; по оценке ущерба в размере 8500 рублей; на доставку документов службой СДЭК в размере 530 рублей; по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по приобретению ж/д билетов в размере 13003 рубля; расходы по приобретению ж/д билетов для ФИО-2; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2022 г. около 8 час. 25 мин. на автодороге Ялта-Севастополь 35 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №<номер>, были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №<номер>, автогражданская ответственность которой не была застрахована. В добровольном порядке ФИО4 отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № 48096 от 31 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 2243250 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 856 539 рублей, стоимость годных остатков - 180 259 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составляет 676 280 рублей (856539 - 180 259). Кроме того, семья Бычковых приехала на личном автомобиле на отдых в Республику Крым, после произошедшего ДТП лишилась возможности вернуться на своем автомобиле домой. ФИО2, ФИО3, ФИО-1 (дочь истца) вынуждено 24 августа 2022 г. возвращались домой в г. Москву на поезде по маршруту Симферополь-Москва. ФИО3 в связи с этим понесла расходы в размере 13003,80 рублей. ФИО-2 (сын истца) 22 августа 2022 г. возвращался в г. Москву автобусом по маршруту Ялта-Симферополь-Москва, в этой связи ФИО3 понесла расходы на билет в размере 8200 рублей. Также ввиду повреждения своего автомобиля ФИО2 вынужден был арендовать прокатный автомобиль для возможности передвижения в период с 18 по 25 августа 2022 г., понеся расходы в размере 13 300 рублей. Расходы на бензин за период аренды составили 3 924,09 рублей. Кроме того, автомобиль истца ввиду невозможности эксплуатации был оставлен на стоянке в пгт. Кореиз г. Ялта, а в последующем продан физическому лицу. Поскольку ФИО2 был лишен возможности самостоятельно осуществить продажу поврежденного автомобиля по причине удаленности, он вынужден был обратиться за помощью к ИП ФИО5 для сопровождения сделки купли-продажи, оплатив оказанные услуги в размере 14500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному месту жительства, в судебное заседание не явилась. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 августа 2022 г. около 8 часов 25 минут на автодороге Ялта-Севастополь 35 км + 950 м водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение требований дорожной разметки выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2, автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-3, а также с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №<номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба ФИО2, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющуюся собственником автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №<номер>, и не застраховавшей свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

17 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия на осмотр поврежденного автомобиля 22 августа 2022 г. для проведения автоэкспертизы.

Согласно заключению специалиста от 31 августа 2022 г. № 48096 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа составила 2243250 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 856 539 рублей, стоимость годных остатков - 180 259 рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 676 280 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и составляет 676 280 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ответчику о возмещении материального вреда в указанном размере.

Из доводов иска также следует, что семья Бычковых приехала на личном автомобиле на отдых в Республику Крым, после произошедшего ДТП лишилась возможности вернуться на своем автомобиле домой.

ФИО2, ФИО3, ФИО-1 24 августа 2022 г. возвращались домой в г. Москву на поезде по маршруту Симферополь-Москва. ФИО3 в связи с этим понесла расходы в размере 13003,80 рублей, что подтверждено материалами дела. ФИО-2 22 августа 2022 г. возвращался в г. Москву автобусом по маршруту Ялта-Симферополь-Москва, в этой связи ФИО3 понесла расходы на билет в размере 8200 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 17 августа 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание удаленность места жительства семьи Бычковых от места их отдыха, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности сокращения расходов на транспорт, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцами расходов в указанном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем без экипажа в размере 13300 рублей, расходов на бензин в размере 3 924 рубля, а также стоимости услуг по сопровождению купли-продажи поврежденного автомобиля в размере 14500 рублей.

Отказывая в данной части, суд исходит из того, что несение Бычковым В.А расходов по договору аренды автомобиля без экипажа № ТА-2709 от 18 августа 2022 г., с оплатой бензина, а также продажа поврежденного автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля и продажа поврежденного автомобиля в данном случае осуществлялись им по собственной воле и по собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а ФИО3 - полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условиям договора на проведение исследования колесного транспортного средства от 18 августа 2022 г. № 48096, заключенного между ООО «Севастопольская экспертная компания» и ФИО2, последним понесены расходы по выполнению экспертного исследования в размере 8500 рублей.

Указанные расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные соответствующим платежным документом, являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах указанные расходы в размере 8500 рублей, а также расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 963 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на доставку документов службой СДЭК в размере 530 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

Что касается расходов ФИО2 на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, то они в настоящее время не подлежат возмещению, поскольку доказательств их оплаты суду не представлено. Из договора оказания юридических услуг № 184 от 18 августа 2022 г. следует, что оплата по договору производится в два этапа платежами по 20000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, последний платеж в день вынесения судом решения.

В порядке ст. 103.1 ГПК РФ по вопросу о понесенных судебных расходах истец вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей, на доставку документов в размере 530 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения транспортных расходов 21203 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова