Судья Сапрыкина И.А. № 22К-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО5,

заявителя ФИО1

представителя ФИО1 – адвоката Непринцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, вынесенного в рамках процессуальной проверки КУСП №, о признании незаконным бездействия органов следствия, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Непринцевой Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, вынесенного в рамках процессуальной проверки КУСП №, признании незаконным бездействия органов следствия, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам в материале КУСП № от 09.06.2021, суд не рассмотрел доводы жалобы о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления. Заявитель считает, что был нарушен принцип состязательности, уведомление о рассмотрении жалобы он не получил, в материале проверки оно отсутствует, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены обоснования отсутствия события иных преступлений, кроме предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023 направлено заявителю 12.01.2023, однако возможность ознакомиться с отказным материалом получена только 12.04.2023. Проверка, по мнению заявителя, в полном объеме не проведена, не были установлены факты причастности конкретных лиц к совершению противоправных деяний, что свидетельствует о бездействии, а установленные факты не получили должной юридической оценки. Кроме того, заявитель считает, что возражения следователя в судебном заседании, не свидетельствуют о фактической обоснованной принятого ею процессуального решения. Следователем не рассмотрено ходатайство заявителя от 08.12.2022, в котором указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Полагает, что сроки проведения проверки не соблюдались. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесниченко Т.М. указывает, что каких-либо нарушений при проведении проверки, бездействия со стороны сотрудников ОРП не установлено, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, из материала проверки КУСП №, ФИО1 было подано заявление о факте неправомерных действий ФИО9 и иных лиц, признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Воронежа от 03.06.2021 сообщение о преступлении была передано по подследственности в ОП № УМВД России о <адрес>.

В рамках проводимой процессуальной проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой района в порядке осуществляемого надзора. Постановления направлялись в адрес заявителя, что следует из представленного материала.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по ее результатам не нарушен, процессуальное решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам – имеющимся в материалах проверки данным, основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Суд так же отметил, что действующим законодательством не урегулирован порядок рассмотрения ходатайств в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, опрос указанных в ходатайстве лиц следователем осуществлялся, в оспариваемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении дана оценка данным пояснениям, при этом определение круга вопросов, которые подлежат выяснению в ходе опроса лиц, в ходе проведения процессуальной проверки, отнесено исключительно к компетенции должностного лица в производстве которого находится данная проверка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась проверка уполномоченными лицами, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения процессуальных решений, заявитель о принятых решениях был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, признания незаконным бездействия органов следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа 19 мая 2023 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий