Дело № 22-2132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,
осужденному 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
25 марта 2019 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года, окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25
Начало срока отбывания наказания – 25 марта 2019 года, окончание срока 15 ноября 2025 года. Отбыл 2/3 срока наказания – 06 мая 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.
В обоснование доводов отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку не было учтено, что он прошел обучение в заочной Воскресной школе <данные изъяты>, характеристику от 25 мая 2023 года, данную настоятелем храма при колонии, в котором он трудится более полутора лет, чем нарушил ч. 1 ст. 175 УИК РФ.
Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что положительная динамика в его поведении наметилась лишь с января 2023 года.
Считает, что судом необоснованно учтено наличие у него взыскания, полученного в марте 2019 года в следственном изоляторе, в адаптационный период содержания под стражей, что также по смыслу закона не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет поощрения, полученные в ИК-29 УФСИН России по <адрес>, а также имеет 3 поощрения полученные в данном исправительном учреждении.
Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и условно-досрочного освобождения, поскольку <адрес> районным судом <адрес> в марте 2022 года при решении вопроса о замене ему вида исправительного учреждения было учтено, что он трудоустроен, прошел обучение, действующих взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, что выплаты по исполнительным листам не производятся, поскольку исполнительные листы не поступали.
Отмечает, что фактически половина суммы, которая взыскана по приговору суда в счет возмещения ущерба потерпевшему, с него взыскана.
Заявляет, что судом не установлено фактов его уклонения от выплат по гражданскому иску по приговору суда; что с момента поступления исполнительного листа в исправительную колонию с него ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% от поступивших на его лицевой счет сумм.
Считает необоснованным вывод суда о его недобросовестном отношении к возмещению ущерба по гражданскому иску, без учета того обстоятельства что за 18 месяцев содержания под стражей им получено лишь 15 000 рублей.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил как из того, что ФИО1 отбыл необходимые 2/3 назначенного ему наказания, так и из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, характере, тяжести совершенного преступления, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденного к совершенному деянию.
Суд, разрешая ходатайство осужденного и руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы и учтены сведения о личности осужденного, представленные администрацией исправительной колонии, изложенные в характеристике на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой в местах лишения свободы ФИО1 находился с 18 апреля 2018 года, в следственном изоляторе за время пребывания допустил одно нарушение, водворялся в карцер. С 9 августа 2020 года отбывал наказание в колонии ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся, был переведен в облегченные условия содержания. Проявил желание получить образование, был зачислен в ПУ, где освоил специальность <данные изъяты> и положительно характеризовался. В ИК-3 прибыл 28 апреля 2022 года из СИЗО-1 Санкт-Петербурга. В следственном изоляторе не допускал нарушений установленного порядка. В период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. На добровольных началах работает в православном храме на территории исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ИК-3 администрацией учреждения неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя старается делать. В обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору суда признал частично, однако в ФКУ ИК-3 вину признал в полном объеме на основании заявления от 16 мая 2023 года. В адрес учреждения поступили исполнительные листы на сумму <данные изъяты>, из которых осужденным из личных денежных средств погашено 4000 рублей. С родственниками и близкими поддерживает связь в установленном законом порядке.
Суд учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет поощрения, полученные в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, а также полеченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественно за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни исправительной колонии, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, суд также принял во внимание характеристику личности осужденного ФИО1, содержащую сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в том числе положительно характеризующие данные, отношение к содеянному, добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, факт работы на добровольных началах в храме, прохождение обучения и получение специальности в период нахождения в местах лишения свободы, отбытие предусмотренной части срока наказания необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нанесение телесных повреждений, за что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде водворения в карцер, данное взыскание снято по сроку.
Кроме того, из материалов дела представленных в суд первой инстанции следует, что осужденный имеет материальный иск на сумму <данные изъяты>, погасил лишь 4000 рублей из указанной суммы за весь период отбывания наказания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; при этом на личные нужды осужденным потрачено <данные изъяты>
В связи с этим, судом первой инстанции правильно указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 недостаточно проявил себя с положительной стороны в колонии и не доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда о том, что осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны, подтверждаются и истребованной по ходатайству осужденного справкой из исправительной колонии, в которой в настоящее время осужденный отбывает наказание, исследованной судом апелляционной инстанции, согласно которой остаток по исполнительному листу в отношении ФИО1 составляет 233 <данные изъяты>. За время пребывания в учреждении на лицевой счет осужденного поступило <данные изъяты>, при этом на личные нужды потрачено <данные изъяты>.
Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе о прохождении обучения в заочной Воскресной школе ФИО5 лавры, где он положительно характеризуется, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение осужденного, выполнение им требований администрации, что отражено в характеристике, является его непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в настоящее время ФИО1 твердо встал на путь исправления, не имеется.
Принимая во внимание, что осужденный имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, суд апелляционной инстанции находит, что в поведении ФИО1 наметилась тенденция к его исправлению, однако достаточных оснований для вывода о формировании у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, не имеется. В связи с указанным, позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.
Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Данных, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Все обстоятельства, приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции в своей совокупности, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.
Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Ссылка осужденного на судебное решение по другому делу в отношении него не влияет на правильные выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
Постановление суда, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья