54RS0№...-64
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Дивинка» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Дивинка», в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО ТД «Дивинка» оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку и трудовую книжку на бумажном носителе ФИО1: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ООО Торговый дом «Дивинка» оформить надлежащим образом и выдать ФИО1 трудовую книжку на бумажном носителе в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О трудовых книжках», внести запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию); обязать ООО Торговый дом «Дивинка» выдать 2-ой экземпляр приказа об увольнении, медицинскую книжку работника; обязать ООО Торговый дом «Дивинка» выплатить денежную компенсацию в результате неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев, в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) в Новосибирской области, установленного с учётом районного коэффициента (1,25), в сумме 224 400 рублей; взыскать с ООО ТД «Дивинка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору истец осуществляла трудовую деятельность в ООО Торговый дом «Дивинка» в должности фасовщицы. Рабочее место располагалось по адресу <адрес>
За все время работы нареканий, замечаний, взысканий истец не имела, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка.
С октября 2021 года истец находилась в декретном отпуске по рождению и уходу за ребенком до возраста 1,5 лет (ст. 255 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТД с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижению им трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ребенку истца исполнилось 3 года.
За две недели до вышеуказанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, истец подала заявление в ТД на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Заявление было написано в 2-х экземплярах, второй экземпляр истец оставила у себя и в последующем приложила к исковому заявлению.
При подачи вышеуказанного заявления, от директора филиала ТД ФИО2 истец узнала о том, что еще 1,5 (полтора) года назад была уволена из ТД, соответствующие документы ей были направлены почтой России на адрес проживания, указанного в трудовом договоре.
Однако, до настоящего времени никаких документов об увольнении от ТД истец не получала, документальных подтверждений отправки ООО Торговым домом «Дивинка» соответствующих документов истцу не предоставлено. Трудовая книжка, медицинская книжка до настоящего времени находятся в ТД, истцу не возвращены.
На гос. услугах в личном кабинете истца в электронной трудовой книжке запись об увольнении отсутствует.
Отсутствие соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке, отсутствие наличия трудовой книжки не дают возможность истцу трудоустроиться и получать заработную плату. Истец до настоящего времени числится сотрудником ООО ТД «Дивинка».
В семье двое малолетних детей, работает только отец, достаток семьи небольшой и заработная плата второго родителя жизненно необходима.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не может трудоустроиться и получать заработную плату по причине отсутствия соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке, отсутствия наличия трудовой книжки. Истец до настоящего времени числится сотрудником ООО ТД «Дивинка». Истец просит выплатить ООО «Дивинка» денежную компенсацию в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области с учётом районного коэффициента (1,25) в сумме 28 050 рублей в месяц. Это значение установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, денежная компенсация за 8 месяцев составляет 224 400 рублей.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
За подготовку искового заявления и за представительство в суде истцом было оплачено 15 000 рублей.
Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец несколько месяцев находится в постоянном переживании и стрессе из-за невозможности устроиться на работу. В семье двое малолетних детей, средств к существованию не хватает, что отражается на отношениях в семье, невозможности приобрести необходимые продукты, медикаменты и иные необходимые предметы обихода. В настоящее время истец вынужден тратить свои нервы и время на защиту своих прав. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 50 000 рублей
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО Торговый дом «Дивинка» в судебное заседание не явился, ООО Торговый дом «Дивинка» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору истец осуществляла трудовую деятельность в ООО Торговый дом «Дивинка» в должности фасовщицы. Рабочее место располагалось по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.
С октября 2021 года истец находилась в декретном отпуске по рождению и уходу за ребенком до возраста 1,5 лет (ст. 255 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Тоговый дом «Дивинка» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижению им трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ребенку истца исполнилось 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ, истец подала заявление в ООО Тоговый дом «Дивинка» на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При подачи вышеуказанного заявления, от директора филиала ООО Тоговый дом «Дивинка» ФИО2 истец узнала о том, что еще 1,5 (полтора) года назад была уволена из ООО Тоговый дом «Дивинка», соответствующие документы ей были направлены почтой России на адрес проживания, указанного в трудовом договоре.
Однако, до настоящего времени никаких документов об увольнении от ООО Тоговый дом «Дивинка» истец не получала, документальных подтверждений отправки ООО Торговым домом «Дивинка» соответствующих документов истцу не предоставлено. Трудовая книжка, медицинская книжка до настоящего времени находятся в ООО Тоговый дом «Дивинка», истцу не возвращены.
На гос. услугах в личном кабинете истца в электронной трудовой книжке запись об увольнении отсутствует.
Отсутствие соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке, отсутствие наличия трудовой книжки не дают возможность истцу трудоустроиться и получать заработную плату. Истец до настоящего времени числится сотрудником ООО ТД «Дивинка».
В семье двое малолетних детей, работает только отец, достаток семьи небольшой и заработная плата второго родителя жизненно необходима.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется сотруднику по его заявлению до достижения ребенком возраста трех лет. Такой отпуск полагается сотруднику, который фактически будет ухаживать за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям, т. е. женщина вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе в любое время в течение трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой Деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.
Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 225, Установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Если сведения о трудовой деятельности работника ведутся в электронном виде, то в последний лень его работы кроме прочих документов работодатель должен выдать работнику форму СТД-Р вместо бумажной трудовой книжки. В ней отражаются «трудовые сведения» работника за период работы именно у последнего работодателя, с которым прекращается трудовой договор.
Если по какой-либо причине работник не забрал СЛТД-Р в последний день работы, то работодатель должен направить ему данную форму заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не может трудоустроиться и получать заработную плату по причине отсутствия соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке, отсутствия наличия трудовой книжки. Истец до настоящего времени числится сотрудником ООО ТД «Дивинка», соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области с учётом районного коэффициента (1,25) в сумме 28 050 рублей в месяц. Это значение установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, денежная компенсация за 8 месяцев составляет 224 400 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7732 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО Торговый дом «Дивинка» (ИНН №...) оформить увольнение ФИО1 (паспорт №... №...) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку и трудовую книжку на бумажном носителе ФИО1: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать ООО Торговый дом «Дивинка» оформить надлежащим образом и выдать ФИО1 трудовую книжку на бумажном носителе в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О трудовых книжках», внести запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию); выдать 2-ой экземпляр приказа об увольнении, медицинскую книжку работник.
Взыскать с ООО Торговый дом «Дивинка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в результате неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 400 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО Торговый дом «Дивинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7732 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова