Дело №33-5607/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-463/2023)
31 августа 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 218 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 120 руб., почтовые расходы в размере 333,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.
В обоснование иска указано, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, был поврежден автомобиль «Хонда Инсайт», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО3, с которой в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 218 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 120 руб., почтовые расходы в размере 333,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано. В удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, взыскав денежные средства с собственника автомобиля ФИО2, ссылаясь на фиктивность договора аренды транспортного средства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 в заявлении от 31.08.2023 указала, что просит рассмотреть сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года в 13 часов 09 минут ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № по пер.3-ему Путевому в сторону ул.Краснореченской в районе дома №112 в г.Хабаровске, неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО5, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
В отношении ФИО3 вынесено постановление от 20.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2
1 января 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды указанного на срок с момента его подписания (заключения) до 1 января 2024 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан нести, в том числе, ответственность (гражданскую, административную, уголовную) в случае, если несоблюдение правил дорожного движения арендатором повлекло причинение вреда третьим лицам.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № 929-2022 от 1 декабря 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.07.2022, составляет 262 300 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 08/2023КЦС от 20.03.2023, выполненным на основании определения суда от 11.01.2023, комплекс заявленных повреждений автомобиля, деталей, расположенных в задней левой области, на основании представленных на исследование материалов и проведенного исследования, соответствует характеру и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 218 000 руб., с учетом износа - 109 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Соглашаясь с доводами истца о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа деталей, суд сослался на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств возможности исправления иным способом полученных в результате дорожно-транспортного повреждений автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика, суд указал, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести арендатор транспортного средства ФИО3, поскольку не доверять представленному договору аренды транспортного средства оснований не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и о надлежащем ответчике по иску подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора аренды транспортного средства от 1 января 2022 года судебной коллегией отклоняются, поскольку они объективно ничем не подтверждены. В установленном законом порядке договор аренды никем не оспорен. Стороны договора (ответчики) факт его заключения подтвердили. Внесение арендатором оплаты по договору аренды подтверждено чеками по операциям Сбербанк от 03.02.2022, 03.03.2022, 02.04.2022 30.04.2022, 03.06.2022, 02.07.2022, 26.09.2022 о переводах денежных средств ФИО6, который согласно свидетельству о заключении брака от 24.03.1983 является супругом арендодателя ФИО2
При этом в силу прямого указания закона (ст.1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве аренды.
То обстоятельство, что ФИО2 действительно передала транспортное средство во владение ФИО3, косвенно подтверждается полномочиями, перечисленными в доверенности от 03.05.2023, оформленной ФИО2, согласно которой она уполномочила ФИО3, в том числе заключать и подписывать договоры страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортных средств с правом решения всех вопросов, связанных с оформлением страховых выплат, других возмещений, а также совершать иные действия (т.1 л.д.208).
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи