Дело № 2-1365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 012 350,00 руб., остаток задолженности составляет 7 229 682,27 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак , предварительная оценка 800 000,00 руб. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, установлен режим хранения без права пользования. Сославшись на то, что у него ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания позвоночника и тазобедренного сустава, что стало причиной установления 3 группы инвалидности, на то, что арестованный автомобиль являлся и является для него необходимым средством передвижения, указав о том, что помимо автомобиля, арест наложен на нежилое помещение площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу Республика Крым, пом. 2, кадастровой стоимостью 14 825 952,82 руб., и здание площадью кв.м., с кадастровым номером №, распложенное по адресу Республика Крым, кадастровой стоимостью 719 941,07 руб., то есть, исполнение требований исполнительного производства возможно за счет указанного недвижимого имущества, истец просил освободить от ареста автомобиль

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление, в которых представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по УФССП по Республике Крым ФИО2, по доверенности представляющая интересы ответчика Отделения судебных приставов по УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых указала на необоснованность требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требования, в которых указала о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, настаивала на отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 8 012 350,00 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено фактическое местонахождение имущества и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным ст. 8- Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: на нежилое помещение площадью 476,3 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:645, расположенное по адресу Республика Крым, пом. 2, на здание площадью кв.м., с кадастровым номером №, распложенное по адресу Республика Крым, , на транспортное средство .

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела судом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 229 682,27 руб., ответчики не оспаривают.

Заявляя об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля ТОYOTA VENZA, истец сослался на то, что вследствие ухудшения состояния здоровья, а именно, в связи с обострением болезней позвоночника и тазобедренного сустава, в связи с получением инвалидности он нуждается в личном транспорте, каковым является спорный автомобиль, при этом, требования взыскателя ФИО3 могут быть удовлетворены за счет реализации недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

С доводами истца суд не соглашается, в связи со следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке административного судопроизводства.

Истец ФИО1, как должник по исполнительному производству не является лицом, чьи права могут быть защищены в результате обращения в суд с иском об исключении имущества из акта ареста. Судебный пристав-исполнитель ответчиком по спорам об освобождении имущества от ареста не является, законность его действий по наложению ареста (описи имущества должника) подлежит оспариванию в ином судебном порядке.

Поскольку истец является собственником спорной автомашины и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 234.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная реабилитационная программа каждого инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен им именно в связи с инвалидностью: в деле отсутствует программа реабилитации инвалида на имя истца, в которой имелась бы отметка о нуждаемости в средствах передвижения, в том числе в автомобиле, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль оснащен специально для управления лицом с ограниченными возможностями. С учетом изложенного, предоставленные истцом справка ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1, содержащая сведения об умеренном нарушении стато-динамических функций, функций самостоятельного передвижения с резким нарушением способности к пользованию общественным транспортом, выписка из медицинской карты с рекомендацией в связи со сложностью в использовании общественного транспорта использовать личное транспортное средство, о нуждаемости в спорном транспортном средстве также не свидетельствуют.

Порядок выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования утвержден Приказом Минтруда России от 04.07.2018 № 443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования», которым урегулирован не порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а порядок выдачи знака «инвалид» в целях подтверждения права на бесплатную парковку, и получение такого об обоснованности утверждений истца не свидетельствует.

С учетом изложенного выше, также принимая во внимание, что предоставленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимается на работу к ИП ФИО7 на должность водителя с возложением обязанности курьера, заключен после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований ФИО1, которые не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.

Судья Захарова Е.П.