Дело № 2-990/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007094-29

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СНТ «Цитолог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:162516:183 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 54:19:162516:341, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Цитолог», участок №....

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание присоединено к сети электроснабжения ответчика. Указанное нежилое здание используется истцом для проживания как индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Цитолог» совместно с электриком здание было неправомерно отключено от электроснабжения без объяснения причин.

Истец была вынуждена арендовать бензиновый генератор «Aurora AGE 7500 DZN» с блоком автоматики для электроснабжения здания. Стоимость аренды 1200 руб. в сутки. Истцом понесены расходы на аренду генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 358800 руб., расходы по доставке оборудования к арендатору и обратно в сумме 8000 руб., расходы на приобретении бензина в сумме 12870,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Цитолог» об обязании подключить нежилое здание к сети электроснабжения и о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены, СНТ «Цитолог» обязано восстановить электроснабжение, в счет возмещения ущерба взыскано 29900 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 349770,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6698,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, направила своего представителя ФИО, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что незаконное отключение электроэнергии подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска и апелляционным определением, которым данное решение было отменено, подключение восстановлено. Также установлен факт использования генератора, взыскана часть расходов на генератор и бензин. При рассмотрении того дела истцом были заявлены к взысканию не все расходы на генератор, так как его использование продолжалось. Когда электроснабжение было восстановлено, истец вернула генератор и подсчитала все затраты полностью.

Представитель ответчика СНТ «Цитолог» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба. При рассмотрении дела Советским районным судом г. Новосибирска проводилось выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 пояснила, что в настоящее время генератор она сдала, и не пользуется им. Это зафиксировано в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 22,25,ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что пользовалась генератором с 30.05. по 25.11., потом сдала его, аналогичную позицию заняла в прениях и ее представитель ФИО Кроме того, на момент выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ генератор за земельном участке истица отсутствовал. Истцом представлены квитанции, подтверждающие приобретение бензина для генератора за период июнь-ноябрь 2020, за иной период такие квитанции не представлены. Из заключения экспертов ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено второе (резервное) подключение нежилого здания на участке №... проводом от щитовой, расположенным в здании бани на участке №... через автомат ЩР-2 в сторону здания на участке №.... Таким образом, у ФИО8 имелась возможность получения электроэнергии без использования генератора.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к СНТ «Цитолог» об обязании подключения нежилого здания к сети электроснабжения, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда отменено решение Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. СНТ «Цитолог» обязано своими силами и за свой счет подключить нежилое здание на участке №... в СНТ «Цитолог» к сети электроснабжения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С СНТ «Цитолог» в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 29900 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 18-23).

Апелляционным определением установлено, что истец ФИО8 в 2006 году вступила в члены НСТ «Цитолог», на ее имя в 2006 году была выдана членская книжка, в которой она указана в качестве владельца земельного участка №..., площадью 652 кв.м., на участке имеется баня, построенная в 2007 году.

В сентябре 2008 года ФИО8 как владелец земельных участков №... и №... в СНТ «Цитолог» обратилась к председателю ПКПЭ «Цитолог- 1» с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ПКПЭ «Цитолог-1», ФИО8 была принята в члены ПКПЭ «Цитолог-1», решением этого же собрания ФИО8 была передана мощность в размере 10 кВт от ФИО2

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в собственность земельные участки: №..., площадью 652 кв.м., кадастровый №..., и №..., площадью 347 кв.м., кадастровый номер №..., в СНТ «Цитолог» и являлась членом СНТ «Цитолог».

В период с 2008 года по 2017 год ФИО8 приобрела в собственность на основании договоров купли-продажи следующие земельные участки в СНТ «Цитолог»: №..., №..., №..., №..., №..., и без номера, площадью 698 кв.м., кадастровый номер №, №. Земельный участок №... в СНТ «Цитолог» был приобретен ФИО8 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон следует, что земельные участки объединялись ФИО8

На участках №... находится принадлежащее истцу кафе, на участках №...- жилой дом, баня, гараж. На участке №... - находится нежилое здание - гараж.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке №..., в нарушение п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» было незаконно отключено СНТ «Цитолог» от электроснабжения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением также установлено, что в результате незаконных действий СНТ «Цитолог» по отключению электроэнергии на земельном участке истца, ей причинены убытки в виде расходов на аренду бензинового генератора для выработки электроэнергии и расходов на приобретение бензина для обеспечения его работы.

В счет возмещения убытков взысканы расходы на аренду генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26400,00 руб. и расходы на оплату бензина – 3500 руб., взысканы денежные средства в общей сумме 29900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать убытки в виде расходов на аренду генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332400 руб., расходы на бензин – 9370,00 руб., расходы на доставку генератора – 8000 руб.

В подтверждение расходов на аренду генератора истцом представлены: договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ФИО3, согласно которому в аренду передан генератор «Aurora AGE 7500 DZN» с блоком автоматики на неопределенный срок, стоимость аренды – 1200 руб. в сутки (п.п. 1.1., 1.2, 4.1 договора) (л.д. 6-7), акт приема-передачи генератора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт приема-передачи генератора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), таблица внесения арендной платы (л.д. 99), согласно которой арендная плата вносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены расходы на доставку оборудования 4000 руб. и на возврат оборудования 4000 руб., акт приема-передачи генератора от ДД.ММ.ГГГГ (возврат собственнику).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец попросила ее сдать генератор в аренду, стоимость аренды 1200 руб. в сутки. Генератор доставляла сама. Один раз она забирала генератор для ремонта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец является его родственницей. В 2020 году у нее на земельном участке отключили электричество, использовался генератор, так как необходимо было достраивать дом: утеплять потолки, стены.

Между тем, оценивая данные доказательства, суд считает их достоверными только в той части, в которой они подтверждают использование генератора на земельном участке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что на земельном участке истца не слышали шум от работы генератора, несмотря на то, что их земельные участки находятся недалеко.

Из протокола отдельного процессуального действия Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом с участием истца, представителя ответчика и специалистов ГУП «УЭВ» был произведен осмотр доказательств на месте, а именно - выезд на земельный участок №... в СНТ «Цитолог», принадлежащий истцу, в ходе которого истец пояснила, что с мая электроснабжение не осуществляется, дом отапливается, она пользовалась генератором, генератор она сдала (л.д. 39 оборот).

В судебном заседании Советского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 пояснила, что участок №... обесточен, ей нужен был свет для отделки, поэтому она взяла генератор. Генератор стоит примерно 50000 руб., аренда 1200 руб., взяла с 30.05. по 25.11. Примерно это обошлось в 200000 руб. (л.д. 42).

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Новосибирска истец указывала иной период аренды генератора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период использования генератора подтверждается тем, что на момент проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ генератор на земельном участке истца отсутствовал.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, факт оплаты аренды подтверждается таблицей внесения арендной платы. Однако, таблица внесения арендной платы, представленная истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 9) отличается от таблицы внесения арендной платы, представленной ею при обращении с иском в Советский районный суд г. Новосибирска (л.д. 48), а именно, отличается строка 2 (арендная плата с 30.05. по 10.06), в первом случае данная запись занимает две строки, а во втором – одну, строка 3 (арендная плата с 11.06. по 23.06.) в первом случае слово «арендная» имеет сокращение «аренд.», а во втором слово указано полностью, что свидетельствует о том, что истцом представлены разные таблицы внесения платежей, то есть та таблица, которая была представлена в Советский районный суд г. Новосибирска, не была продолжена по мере наступления соответствующего последующего периода и внесения платы, о чем указывает истец, а была составлена новая таблица, в которую внесены все периоды, в том числе, прошедшие.

Кроме того, как поясняла сама истец в судебном заседании Советского районного суда, ею затрачены деньги на аренду генератора – примерно 200000 руб., что соответствует указанному ею изначально периоду использования генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер арендной платы составляет 216000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства (чеки или иные), подтверждающие приобретение ею бензина, необходимого для работы генератора, за период после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после указанной даты генератор не использовался истцом.

Доводы стороны истца о том, что генератор ДД.ММ.ГГГГ был возвращен собственнику временно для ремонта, после чего истец продолжила им пользоваться, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. Так суду не представлены документы о ремонте генератора, виде и характере поломки, невозможности его использовать в период поломки по назначению. Кроме того, изначально, при обращении в суд с иском истец не указывала о временном возврате генератора. Отсутствует такая информация и в представленной Таблице внесения арендной платы.

При рассмотрении дела Советским районным судом г.Новосибирска истец также не указывала, что генератор был возвращен временно, напротив, из пояснений истца с очевидностью усматривается, что использование ею генератора завершилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец также указала, что не рассчитывала на такие большие расходы, связанные с арендой генератора.

Как пояснила сама истец, стоимость такого генератора около 50000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что понесла расходы на аренду генератора в общей сумме более 350000 руб., что свидетельствует о неразумности заявленных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих период использования генератора, заявленный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на аренду генератора, понесенных истцом согласно таблице внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 44 дня, размер расходов составляет: 52800 руб. = 1200 руб. *44 дн.

При этом, в указанной таблице отсутствует сведения о внесении оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств оплаты за указанные периоды представлено не было, в связи с чем, заявленные истцом за указанные периоды в качестве расходов на аренду денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает истец, ею были понесены расходы на доставку генератора на ее земельный участок в сумме 4000 руб. и на возврат в этой же сумме. Стоимость доставки определена в договоре аренды – п. 2.2 и составляет 4000 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается таблицей внесения арендной платы.

Поскольку судом установлено использование истцом арендованного генератора на своем земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом расходов на доставку генератора и его возврат не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, понесенные расходы в сумме 4000 руб. на доставку и 4000 руб. на возврат, а всего 8000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

При этом, дата возврата генератора собственнику после окончания срока аренды не имеет правового значения, поскольку необходимость аренды и доставки генератора на земельный участок истца и его возврата возникла ввиду незаконных действий СНТ «Цитолог» по отключению земельного участка истца от энергоснабжения.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение бензина для работы генератора в сумме, указанной в расчете 9370 руб. (л.д. 89,90), которые подтверждены представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13-17). Поскольку указанные расходы связаны с использованием генератора, являлись необходимыми, использование генератора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленными суду доказательствами, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет: 52800,00 руб. + 8000,00 руб. + 9370,00 руб. = 64570,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подтвержден договором на оказание юридической помощи №....09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО7 и ФИО8. предметом которого являлось оказание юридической помощи в связи с рассмотрением иска к СНТ «Цитолог» о взыскании арендной платы, квитанцией №....09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителями работы – подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 25 000,00 руб., которая является разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2137,10 руб., которая рассчитывается следующим образом: 800 руб. +3% (64570 руб. – 20000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Цитолог» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт 5014 №...) денежные средства в размере 64570,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2137,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина