Дело № 22-2051/2023 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Веселова B.C., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО ФИО5, выразившееся в установлении в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю; признании незаконным действия и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО ФИО5, выразившееся в установлении в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю; а также о признании незаконным постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО ФИО5, в части установления срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным решение, действия и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО ФИО5, выразившиеся в установлении в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и указанное постановление в части установления срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В обоснование своей жалобы ссылался на неоднократное возвращение руководителем следственного органа уголовного дела № следователю для производства дополнительного следствия ввиду невыполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем каждый раз устанавливался срок дополнительного следствия, и считал, что неоднократное возобновление производства по делу и установлении срока дополнительного расследования на срок свыше 12 месяцев обусловлено систематическим, продолжающимся более года, нарушением уголовно-процессуального закона, и установление срока по делу свыше 12 месяцев и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО ФИО5 по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ является не исключением из общего порядка, а средством избежать процессуального контроля центрального аппарата Следственного комитета РФ, свидетельствует об отсутствии направленности действий и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО ФИО5 на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, а также о злоупотреблении им правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что, установив неоднократное продление срока предварительного следствия в нарушение общего порядка, суд проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мотивировав оспариваемое решение исключительно ч. 6 ст. 162 УПК РФ без учета ее конституционно-правового смысла, без проверки правильности применения положений п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.ст. 211 и 214, п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области возбуждены соответственно уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1, которые соединены в одном производстве, присвоен №. Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, направлялось в суд для рассмотрения по существу.

После отмены приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ получено Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО7

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу составлялось обвинительное заключение, тогда же постановлениями и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, устанавливался срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, в тот же день постановлением и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

На момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 после возвращения руководителем следственного органа для производства дополнительно следствия находилось в производстве Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим процессуальным лицом – и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, в рамках предоставленных ему УПК РФ процессуальных прав.

В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по жалобе адвоката Веселова B.C., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий