Дело № 2-4149/2022
УИД 33RS0002-01-2022-005565-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 27 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Виктория» в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1, как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику полную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в данной организации и указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ внес на счет фирмы в отделении <данные изъяты> г. Владимира путем самоинкасации, что может подтвердить выписка по движению денежных средств по счету ответчика на дату подписания договора займа.
В день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГг., ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 175 ооо рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил в установленный договором срок сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по договору в течении 5 рабочих дней с момента его получения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Виктория» в свою пользу сумму займа в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 47).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Виктория» в лице генерального директора <данные изъяты> (Замщик) заключен Договор беспроцентного денежного займа (л.д. 11).
Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает Заемщику заем в размере 175 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что создал юридическое лицо ООО «Виктория» в ДД.ММ.ГГГГ. Являлся участником ООО «Виктория» и выполнял разные обязанности в обществе. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился <данные изъяты> с просьбой взять в кредит денежные средства для помощи компании. Он (<данные изъяты>) пояснил, что на себя кредит оформить не может. ФИО1 подал заявку в банк и получил денежные средства в АО "Тинькоф Банк". Затем передал денежные средства на руки <данные изъяты>, он поручил ФИО1 отнести 175 000 рублей в банк и посредством самоинкассации внести их на счет ООО «Виктория», что ФИО1 и сделал.
ФИО1 также пояснил, что внес денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на <...> и отнес чек в бухгалтерию ООО «Виктория».
Судом из ПАО Сбербанк запрошена выписка по счету ООО «Виктория», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет ООО «Виктория» поступили денежные средства в размере 175 000 руб. (л.д. 63 оборот). Указан вноситель <данные изъяты>, источник – займы.
Представитель истца ФИО2 пояснил, что самоинкассация через банкомат производится с помощью ввода кода. Код предоставлен банком <данные изъяты> У истца была доверенность на распоряжение денежными средствами, а также в распоряжении был сам код (сообщенный ему <данные изъяты>) для внесения денежных средств на счет ООО «Виктория» через банковское устройство самообслуживания, ввиду чего вносителем указан <данные изъяты>
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в счет исполнения которых истцом или <данные изъяты> на счет ответчика перечислялись указанные денежные средства.
Суд соглашается с исполнением ФИО1 обязанности по предоставлению ООО «Виктория» суммы займа в размере 175 000 руб., возникшей в соответствии с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств ФИО1, иного размера задолженности.
Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 175 000 руб. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина