Дело № 2-1291/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-010911-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Малешевой Л.С.,
при секретаре Панкрашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроФармакол» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроФармакол», с учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЕвроФармакол» в пользу истца :
- неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 19.04.2023 №/М441 срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 500 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,
- компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.,
В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 между ФИО1 и ООО «ЕвроФармакол» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- договор), в соответствии с которым ООО «ЕвроФармакол» обязалось построить гостиницу с подземным гаражом-стоянкой – нежилой дом со встроенными нежилыми помещениями гостиничного типа (апартаменты), а также подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: .... и в срок не позднее 21.02.2024 передать по передаточному акту объект долевого строительства – машино-место № этаж 4 площадью 14,3 кв.м.
По указанному договору ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб..
В соответствии с п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 21.02.2024.
Согласно направленному ООО «ЕвроФармакол» уведомлению о готовности передать нежилое помещение 12.04.2024 ФИО1 был подписан акт приема-передачи машино-места с недостатками.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, 14.08.2024 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Неустойка за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 (29 дн.) с учетом моратория на взыскание неустойки с 22.03.2024 по 31.12.2024 (Постановление Правительства №326) составляет 72 500 руб. ( 2 500 000*29*2*1/300*16%=72 500).
Своими действиями ООО «ЕвроФармакол» нанесло ФИО1 нравственные страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.
Истец, представитель ответчика ООО «ЕвроФармакол» в судебное заседание не явились, извещены. В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Ранее ответчиком было заявлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Центральному районному суду ( что было расценено судом как ходатайство о направлении дела по подсудности), поскольку при заключении договора сторонами установлена договорная подсудность – в Мещанском районном суде г.Москвы.
Определением суда от 28.01.2025 года в передаче дела по договорной подсудности судом было отказано.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 ФЗ №214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 19.04.2023 между ФИО1 ( участник долевого строительства) и ООО «ЕвроФармакол» ( застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта – гостиницы с подземным гаражом-стоянкой – нежилой дом со встроенными нежилыми помещениями гостиничного типа (апартаменты), а также подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: .... общей площадью 25 925,94 кв.м.
Пункт 5.1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - 21.02.2024.
На основании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве цена составляет 2 500 000 руб.
По акту приема-передачи нежилое помещение- машино-место, предназначенное для личного пользования, семейных нужд, принято истцом 12.04.2024.
В связи с просрочкой исполнения обязательств 14.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 79 500 руб.
В письменных возражениях на претензию от 09.09.2024 ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ( возражения на претензию получены истцом 17.09.2024).
Поскольку до настоящего времени требования по претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).
В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Истцом предъявлена неустойка за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 (29 дн.) с учетом моратория на взыскание неустойки с 22.03.2024 по 31.12.2024 (Постановление Правительства №326) в размере 72 500 руб. ( 2 500 000*29*2*1/300*16%=72 500).
Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его неверным в части применения размера процентной ставки, руководствуется следующим.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024), в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).
С учетом вышеизложенного законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на 01.07.2023 и составлявшая 7,5 %.
Период начисления неустойки по предъявленным требованиям определен истцом верно с 22.02.2024 по 21.03.2024 (29 дней) с учетом моратория на взыскание неустойки с 22.03.2024 ( день вступления постановления №326 в законную силу) по 30.06.2025 (постановление Правительства №326).
Истцом определена неустойка из цены договора в сумме 2 500 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.
С учетом подлежащей применению ставки рефинансирования 7,5%, суд производит собственный расчет неустойки:
2 500 000руб. х29дн.х2х1/300х7,5%=36 250 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период, составляет 36 250 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и не подлежит снижению. Доказательств, обосновывающих снижение неустойки, по настоящему делу ответчиком не представлено.
Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 7 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает, что на момент вынесения данного решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом установлено, что претензия истцом была направлена ответчику после вступления в законную силу указанного Постановления, т.е. в период моратория, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЕвроФармакол» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) неустойку за период с 22.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в сумме 36 250 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЕвроФармакол» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья: Малешева Л.С.
Секретарь Апарнева Ю.А.