Решение по делу № 2-3171/2025 от 04.07.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2025-001918-31 Дело №2-3171/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барикяна ФИО8 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барикян ФИО9. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» мотивируя его следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц С 280 г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ № 0418919950.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО1 ФИО10, управляющий транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «МАКС» по договору ХХХ №.

В установленном законом порядке, а именно 02.08.2024г. мною были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

21.08.2024г исх. № 904/24 истец получил письмо, в котором ответчик, ссылаясь на выводы эксперта-техника ООО «ТАТЭКС» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» № ТТЭ 1372-1-2024 от 19.08.2024г. эксперт пришел к выводу, что на а/м Мерседес Бенц С 280 г.р.№, нет повреждений образованных в результате заявленного ДТП от 12.07.2024г. Повреждения а/м образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец 09.10.2024г. направил заявление (претензию) с приложенным CD диском с видео и фото с места ДТП, фотографиями с места ДТП, системой ГЛОНАСС РСА с просьбой внимательно пересмотреть решение по выплате страхового возмещения и выплатить сумму ущерба.

Письмом от 31.10.2024г. исх. № 1197/24 ответчик указал, что позиция остается неизменной.

На основании изложенного, 31.01.2025г. № У-25-11150 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным 10 марта 2025года вынесено решение № У-25-11150/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. В связи с изложенным, истец просил:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Барикяна ФИО11:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.,

- расходы по составлению рецензии рецензией в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц С 280 г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО1 ФИО12, управляющий транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «МАКС» по договору ХХХ №.

Согласно Экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» № ТТЭ 1372-1-2024 от 19.08.2024г. эксперт пришел к выводу, что на а/м Мерседес Бенц С 280 г.р.з. №, нет повреждений образованных в результате заявленного ДТП от 12.07.2024г. Повреждения а/м образованы при иных обстоятельствах.

Письмом от 31.10.2024г. исх. № 1197/24 ответчик указал, что позиция остается неизменной.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным 10 марта 2025года вынесено решение № У-25-11150/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 12.05.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению № 73/25 от 16.06.2025 года анализ повреждений в левой (бампер передний, крыло переднее левое) и нижней части (поддон ДВС, стабилизатор передний, кожух КПП., средняя часть глушителя, защита тепловая средняя, топливный бак, защитный кожух заднего левого рычага, защитный кожух заднего правого рычага, редуктор заднего моста, глушитель задний левый) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на ТС носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 12.07.2024года. За исключением повреждений основания пола ТС в виде разрыва конструкционного материала.

Стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280 г/н №, без учета износа на день ДТП составила 1 103 765,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280 г/н №, с учетом износа на день ДТП составила 588 933 руб.

Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП - 12.07.2024г. в Северо - Кавказском экономическом регионе составляет 482 410 рублей.

Стоимость годных остатков ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280. Государственный регистрационный знак № 62 404 руб.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении № У-25-11150_3020-005 от 25.02.2025 года составленном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от12.05.2025 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной ИП ФИО2 рецензией № 2319 от 07.05. 2025 года на заключение № У-25-11150_3020-005 от 25.02.2025 года составленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз»

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО «ТАТЭКС» №1372-2-2024 от 19.08.2024 года.

Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, содержит общие фразы и вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 143 250 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ООО « ЭКСПЕРТ» № 73/25 от 16.06.2025 года в размере 55 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному ордеру № 73 от 19.06.2025года.

Расходы истца по составлению экспертом ИП ФИО2 ФИО13. рецензией № 2319 от 07.05. 2025 года в размере10000 рублей подтверждаются платежным и квитанцией к приходному ордеру № 2319 от 07.05.2025года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 13243,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барикяна ФИО15 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Барикяна ФИО14:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.,

- расходы по составлению рецензии рецензией в размере 10 000 рублей.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 13243,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов