Мировой судья Цаплина Е.Н. № 11-167/2023

№ 2-2182/2023 64MS0028-01-2023-000516-18

апелляционное определение

04 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 660 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в отношении ответчика поданы заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судом приказы отменены на основании заявления ответчика: по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2019 года по август 2021 года в размере 8 298 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возложении на ответчика соответствующей обязанности по оплате задолженности, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и указанный в региональной программе и <адрес>, являются разными домами, исходя из технических характеристик, кроме того, в региональной программе отсутствует указание на кадастровый номер многоквартирного дома, что не позволяет идентифицировать этот дом.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19.07.2013 № 171-Пр, является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Истцом в отношении ответчика поданы заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные в отношении ответчика судебные приказы отменены на основании заявления ответчика: по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период какие-либо погашения в счет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не производились.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт того, что в указанный период не вносил оплату взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 175, 182 Жилищного кодекса РФ, мировой судья, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по август 2021 года в размере 8 298 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 руб. 24 коп.

При этом мировой судья исходил из того, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого и собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает и факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, в связи с чем ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П (ред. от 08.02.2023) «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области», которое содержит в Перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области, подлежащего капитальному ремонту дома по адресу: по адресу: <адрес>.

Также ответчиком не приведены как доказательства того, что нормативный документ в части включения в региональную программу указанного многоквартирного дома был оспорен в установленном законом порядке, так и доказательства того, что ответчик обращался в орган местного самоуправления по вопросу несоответствия технических параметров данного дома, имеющихся в общем доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина