Решение по делу № 2-525/2025 от 21.04.2025

Гражданское дело № 2-525/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000312-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.05.2022 около 12 час. 30 мин. <адрес> ответчик причинила истице телесные повреждения – травму кисти правой руки, которая согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 06.07.2023ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что в нем подозревается ФИО2, которая была допрошена в качестве подозреваемой, а я была признана потерпевшей по делу. Далее, вышеуказанное уголовное дело расследовалось в отделе дознания, его срок неоднократно продлевался, проводились многочисленные следственные действия, назначались экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по п.1 ч,1 ст.24 УПК РФ, и производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Оздоевым Р.И. вышеуказанные решения отменены. Уголовное дело изъято из ОД и передано в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело было прекращено, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде травмы правой кисти в виде кровоподтёков основных фаланг 3-го, 4-го пальца правой кисти, оскольчатого перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ «Липецкая БСМП №». ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение ГУЗ «Липецкая БСМП №» «Липецк-Мед». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- открытая репозиция, перкутанный МОС перелома оскольчатой фаланги 3 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. После проведенной операции до настоящего времени испытывает дискомфорт, операция не привела к положительному результату, палец не сгибается. С учетом полученных травм истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. Интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Попов В.В, которые включают: получение консультации; сбор необходимых документов при ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовка искового заявления в суд, участие в качестве представителя истца в Липецком районном суде <адрес>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Попов В.В.в судебном заседанииисковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в связи с неявкой истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Куденко С.С. в судебном заседании при даче заключения полагал требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела №№, что 20.05.2022 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку принято устное заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, а именно осколочного перелома среднего пальца правой руки, взяты объяснения по факту случившегося.

Заявление зарегистрировано в отделе полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> отобраны объяснения ФИО5

Согласно справке ГУЗ ЛГБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней фаланги без смещения 3 п. правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена УУП ОП № УМВД России по <адрес> в ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на судебно-медицинское исследование.

Постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

Из содержания выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «ФИО6 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом о/ф III п. правой кисти со смещением. Обратилась в травмпункт БСМП №, направлена на амбулаторное лечение. После R-контроля в поликлинике направлена в стационар. Госпитализирована в травматологическое отделение ЛГБ № «Липецк-Мед» в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ операция под ЭТН – открытая репозиция, перкутанный МОС перелома о/ф III п. правой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», при судебно-медицинском обследовании ФИО5 обнаружены <данные изъяты> Высказаться о причине наложения данной лонгеты не представляется возможным, поскольку запрошенные медицинские документы на имя ФИО5 по окончанию лечения в распоряжение врача-судебного-медицинского эксперта не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки, с указанием на то, что указанное процессуальное решение принято органом дознания незаконно, по неполно исследованным обстоятельствам произошедшего. Начальнику органа дознания даны следующие указания: установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции материал поступил в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки-заключения врачебной комиссии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится под наблюдением в поликлинике № по поводу закрытого оскольчатого перелома о/ф III п. правой кисти со смещением. Посттравматическая контрактура.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки, с указанием на то, что принятое решение является незаконным, поскольку является необоснованным, не соответствует предъявляемым законом требованиям. В ходе проведенной доследственной проверки не установлены все значимые обстоятельства произошедшего, влияющие на принятие законного и обоснованного решения. Начальнику органа дознания даны следующие указания: дополнительно опросить ФИО5 по материалу проверки, в т.ч. по назначению СМИ; назначить и приобщить к материалу проверки результаты судебно-медицинского исследования ФИО5 с целью установления степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств по материалу доследственной проверки. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции материал поступил в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с указанием на то, что принятое решение является незаконным, поскольку принято преждевременно, органом дознания не были выполнены все необходимые доследственные мероприятия и ранее данные прокурором указания. Начальнику органа дознания даны следующие указания: дополнительно опросить по обстоятельствам проверки М.А.СВ. с целью выяснения обстоятельств получения ей телесных повреждений; установить очевидцев и свидетелей произошедшего, опросить их по существу проводимой проверки; приобщить к материалу проверки медицинские документы на имя ФИО5, по которым назначить проведение судебной-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью; по результатам дополнительной проверки дать юридическую оценку произошедшему в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции материал поступил в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> направлен запрос главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» о предоставлении медицинской карты ФИО5, проходившей лечение в мае 2022 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом о/ф III п. правой кисти со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургическим отделением на запросе сделана отметка о том, что амбулаторная карта у пациента на руках, в поликлинике медицинская карта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> направлен запрос главному врачу ГУЗ «ФИО6 № «Липецк-Мед» о предоставлении медицинской карты ФИО5, проходившей стационарное лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом о/ф III п. правой кисти со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена на судебное медицинское исследование в ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно рапорту заместителя начальника ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у ФИО5 медицинским справкам, акту СМО, истребованной из ГУЗ «ФИО6 № «Липецк-Мед» медицинской карте назначено проведение дополнительного СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя ФИО5 сделан вывод, что травма правой кисти в комплексе расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с указанием на то, что принятое решение принято незаконно, по неполно исследованным обстоятельствам произошедшего. Начальнику органа дознания даны следующие указания: установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции материал поступил в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя ФИО5 сделан вывод, что травма правой кисти в комплексе расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела № для производства предварительного расследования старшему дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя ФИО5 сделан вывод, что травма правой кисти в комплексе расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела № для производства предварительного расследования дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> составлено уведомление о подозрении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшей ФИО9 и подозреваемой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановлении о прекращении производства по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Липецкий областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО9 сообщала, кто именно совершил в отношении нее преступные действия, что было в дальнейшем лишь подтверждено уведомлением о подозрении в совершении преступления и вручении его конкретному лицу, с момента подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), прошло фактически больше года – 1 год 1 месяц 16 дней.

Указанные обстоятельства, а равно вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью мотивированно при рассмотрении гражданского дела не оспаривались.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание характер понесенных физических и нравственных страданий, которые имели место, обстоятельства причинения побоев истице, противоправными действиями ответчиков, то, что причиненные ФИО2 телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что истица проходила стационарное лечение.

Оценивая материальное положение сторон, суд принимает во внимание, что истица на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества не имеет, что подтверждается сведениями ЕГРН, ГИБДД.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, последняя запись об увольнении из ООО «Вектор-Л» датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг истицы ФИО10 имеет средний ежемесячный заработок 115886 рублей 00 копеек (за 2024 год).

Ответчик ФИО2 имеет средний ежемесячный заработок 64076 рублей 00 копеек, что следует из справки 2-НДФЛ предоставленной налоговым органом.

В системе индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 не значится, что подтверждается сведениями ОСФР по Липецкой области от 12.03.2025

Иных сведений о материальном положении сторон сторонами не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

С учетом всех установленных судом обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в размере 70 000 рублей 00 копеек, что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Интересы истицы при рассмотрении дела представлял по ордеру – адвокат ПоповВ.В.

Истица на основании Соглашения оплатила услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в участия в одном судебном заседании 21.04.2025, осуществлял анализ документов, консультирование, подготавливал исковое заявление.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу 20 000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании (15000,00), анализ документов, консультирование, подготавливал исковое заявление (5000,00), поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 23.04.2025.