Дело №
УИД: 63RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/25 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании устранить превышение уровня шума в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мегаполис Комфорт» о возложении обязанности устранить шум от работы индивидуального теплового пункта, указав следующее.
ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о наличии шума в жилом помещении от оборудования теплового пункта, размещенного в подвальном помещении жилого дома под квартирой заявителя по адресу: <адрес>.
Управлением при проведении контрольного мероприятия по обращению заявителя в отношении управляющей организации ООО «Мегаполис Комфорт» и анализе результатов лабораторно-инструментальных испытаний уровней шума, представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вышеуказанным юридическим лицом не соблюдаются санитарно-гигиенические требования эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам испытаний, проведенных в жилой комнате по адресу: <адрес>66, для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00 часов) выявлены превышения уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами250 Гц-на 0,02 дБА, 500 Гц – на 3,06 дБА, 1000 Гц - на 1,38 дБА, 8000 Гц – на 3,91 дБА, а также эквивалентного уровня звука на 1,78 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам.
Вышеуказанные факты явились нарушением ст. 11, ст. 23, ст. 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130, п. 136 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 104, таблица 5.35 главы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания».
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
В связи с чем, за выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на ответчика ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму 10 000 руб., а также было выдано предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено.
За невыполнение предписания в установленный срок ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ, материалы дела были направлены в мировой суд <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен6о наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Мегаполис Комфорт» устранить нарушение СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно:
обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в жилых помещениях, в том числе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при эксплуатации систем горячего водоснабжения, теплоснабжения;
разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы оборудования теплового пункта, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> целью доведения уровня шума в жилых помещениях - квартирах многоквартирного дома до предельно допустимых уровней.
Для устранения превышения уровня шума в <адрес> в <адрес> провести следующие строительные мероприятия:
- Установить на трубопроводах вблизи насосов вибровставки Ду 65 мм - 2
шт.;
- Заполнить разрушенную часть стены кирпичной кладкой до уровня перекрытия, обеспечивая целостность стены индивидуального теплового пункта (? 1 кв.м);
- По полу выполнить железобетонную плиту толщиной 120 мм. Конструкцию плиты изолировать от стен слоем экструдированного пенополистирола толщиной 40 мм. В данную плиту установить опоры под трубопроводы и оборудование - 7 штук в тех же местах, где они расположены в настоящее время.
В местах сопряжения стальных рам с насосами, трубопроводами и другим оборудованием индивидуального теплового пункта выполнить установку виброизолирующих прокладок - 14 штук (по 2 прокладки на каждой стальной раме).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что обращался к ответчику с требованием устранить превышение шума в период, когда гарантийный срок капитального ремонта еще не истек, однако ответчик необходимых мер не предпринял. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Представитель Управления ФИО2 полагает, что ответчик должен исполнить решение суда в течении 6 месяцев.
Представитель ответчика - ООО «Мегаполис-Комфорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «ФКР», поскольку при проведении капитального ремонта в доме, местоположение теплового пункта было изменено и расположено под квартирой истца. Сам тепловой насос работает исправно.
Представитель третьего лица, НО «ФКР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, представили отзыв, согласно которого полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; им может быть, в частности, управляющая организация, а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>66.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится в управлении ООО «Мегаполис Комфорт» (Договор управления многоквартирным домом от 14.06.2018 года).
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с частями 1,1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем
В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подвале многоквартирного по <адрес>, под квартирой №, в которой проживает истец ФИО1, расположен индивидуальный тепловой пункт, в связи с работой которого в квартире истца имеется устойчивый шум как в дневное, так и в ночное время. По данному факту ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Мегаполис Комфорт», в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, а также в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В рамках рассмотрения обращения специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» произведено измерение уровня шума в <адрес> в <адрес>.
В связи с чем, за выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на ответчика ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму 10 000 руб., а также было выдано предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено.
За невыполнение предписания ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ, материалы дела были направлены в мировой суд <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен6о наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Данным Постановлением установлено, что превышение уровня шума в <адрес> произошло от работы теплового пункта, который находится в ФИО4 ООО «Мегаполис Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Комфорт» произвело в подвальном помещении многоквартирного 13 по <адрес> работы по шумоизоляции теплового пункта, что подтверждается Актом № АКТ-1 о приемке выполненных работ.
Данные обстоятельства ФИО9 ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.
Для определения источника шума в квартире истца, его причинах и способах устранения, а также учитывая позицию ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», утверждавшего, что причиной превышения уровня шума являются действия в том числе самого истца, выполнивших ремонтные работы, приведшие к нарушению звуко и теплоизоляции полов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень общего шума в <адрес> в <адрес> в дневное (с 07:00 до 23:00 часов) составляет 44дБА, что превышает нормируемые показатели в 40 дБА на 10%. Нарушение СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 6.1.3. Уровень общего шума в <адрес> в <адрес> в ночное (с 23:00 до 7:00 часов) составляет 44.7 дБА, что превышает нормируемые показатели в 25 дБА на 79%. Нарушение СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 6.1.3.
Причиной превышение нормируемого уровня шума в <адрес> в <адрес> является работа циркуляционных насосов трубопроводов отопления в тепловом узле, расположенном в подвале под исследуемой квартирой.
Замена напольного покрытия и конструкции полов в <адрес> в <адрес> не может являться, и не является причиной превышения уровня шума в данной квартире.
Установка и эксплуатация оборудования в тепловом пункте в подвале <адрес> в <адрес> соответствует проектной документации, представленной в материалах дела - Том 1, листы дела 188 - 197.
Установка и эксплуатация оборудования в тепловом пункте в подвале <адрес> в <адрес> не соответствует действующим строительным, санитарным либо нормам и правилам. Нарушены требования в части изоляции оборудования и трубопроводов от строительных конструкций многоквартирного жилого дома:
-п. 11.21, СП 51.13330.2011;
-п. 10.10, СП 41-101-95;
- п. 6.1.3, СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Для устранения превышения уровня шума в <адрес> в <адрес> требуется выполнить строительные мероприятия:
Установить на трубопроводах вблизи насосов вибровставки Ду 65 мм - 2 шт.;
Заполнить разрушенную часть стены кирпичной кладкой до уровня перекрытия, обеспечивая целостность стены ИТП (~1 м2);
По полу выполнить железобетонную плиту толщиной 120 мм. Конструкции плиты изолировать от стен слоем экструдированного пенополистирола толщиной 40 мм. В данную плиту установить опоры под трубопроводы и оборудование - 7 штук в тех же местах, где они расположены в настоящее время.
В местах сопряжения стальных рам с насосами, трубопроводами и другим оборудованием ИТП выполнить установку виброизолирующих прокладок - 14 штук, (по 2 прокладки на каждой стальной раме).
Таким образом, эксперт ФИО7 дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, и осмотра квартиры истца и теплового пункта.
С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведены осмотры объектов исследования.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и произведенного ими осмотра.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает необходимым обязать ООО «Мегаполис Комфорт» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при эксплуатации теплового насоса, разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы оборудования теплового пункта с целью доведения уровня шума в <адрес> до предельно допустимых уровне путем проведения следующих строительных мероприятий: установить на трубопроводах вблизи насосов вибровставки Ду 65 мм – 2 штуки, заполнить разрушенную часть стены кирпичной кладки до уровня перекрытия, обеспечивая целостность стены индивидуального теплового пункта (~1 кв.м), по полу выполнить железобетонную плиту толщиной 120 мм, конструкцию плиты изолировать от стен слоем экструдированного пенополистирола толщиной 40 мм, в данную плиту установить опоры под трубопроводы и оборудование – 7 штук в тех же местах, где они расположены в настоящее время, в местах сопряжения стальных рам с насосами, трубопроводами и другим оборудование индивидуального теплового пункта выполнить установку виброизолирующих прокладок – 14 штук (по 2 прокладки на каждой стальной раме).
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании устранить превышение уровня шума в квартире удовлетворить.
Обязать ООО «Мегаполис Комфорт», ИНН:: <***> в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при эксплуатации теплового насоса, разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы оборудования теплового пункта с целью доведения уровня шума в <адрес> до предельно допустимых уровне путем проведения следующих строительных мероприятий: установить на трубопроводах вблизи насосов вибровставки Ду 65 мм – 2 штуки, заполнить разрушенную часть стены кирпичной кладки до уровня перекрытия, обеспечивая целостность стены индивидуального теплового пункта (~1 кв.м), по полу выполнить железобетонную плиту толщиной 120 мм, конструкцию плиты изолировать от стен слоем экструдированного пенополистирола толщиной 40 мм, в данную плиту установить опоры под трубопроводы и оборудование – 7 штук в тех же местах, где они расположены в настоящее время, в местах сопряжения стальных рам с насосами, трубопроводами и другим оборудование индивидуального теплового пункта выполнить установку виброизолирующих прокладок – 14 штук (по 2 прокладки на каждой стальной раме).
Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт», ИНН:: <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья . Е.В. Пименова
.
.
.