Дело № 2-6510/2025
УИД 50RS0026-01-2025-003367-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КТВ, представителя истца ТЕИ, представителя ответчика и третьего лица МУ МВД России «Люберецкое» КВН, третьего лица ЗРВ, его представителя АПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕС к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец БЕС обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ЗРВ, являясь оперуполномоченным ОУП 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое», в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГ, находясь на своем рабочем месте при исполнении должностных обязанностей не принял у БЕС заявление о совершенном в отношении нее преступления, не было своевременно возбуждено уголовное дело в отношении лиц, его совершивших (грабеж).
Помимо этого не было своевременно выявлено, что в отношении БЕС было совершенно иное тяжкое преступление, а именно кража денежных средств с банковского счета.
В результате бездействия ЗРВ было упущено время, в течение которого в банке хранятся видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата в котором преступники получили принадлежащие истцу денежные средства.
В момент обращения к ЗРВ истец была на 9-ом месяце беременности.
Действия ЗРВ выразились в том, что он убеждал БЕС не подавать заявление, отказывался принимать его, тем самым проводить розыск лиц, совершивших преступление.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ЗРВ признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции». На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание установлено считать условным.
Апелляционным определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗРВ отменен без изменения, в части гражданского иска потерпевшей БЕС, передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец БЕС просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 212600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей.
Истец БЕС в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца ТЕИ в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что когда истец ушла из отдела полиции, она получила от ЗРВ номер телефона для связи. Домой БЕС ушла за паролем от своего телефона, а потом должна была вернуться в отдел полиции, чтобы отследить местонахождение ее смартфона. Однако, истец не вернулась в отдел полиции, поскольку она отправилась на скорой помощи в медицинское учреждение. О пропаже банковской карты истец узнала на следующий день, находясь в больнице. ЗРВ она сообщила об этом, и о том, что были сняты денежные средства с ее банковской карты. В момент совершения преступления истец находилась на 9 месяце беременности. После этого она оказалась в предродовом состоянии и оказалась в больнице, послеродовых последствий не осталось у ребенка. На момент преступления истец работала удаленно на 0.5 ставки. Ее доход составлял 23000 рублей в месяц. На данный момент истец получает алименты по закону, но по факту нет, так как имеется задолженность по алиментам в размере 275000 рублей. Сейчас истец трудоустроена, работает удаленно, ее доход составляет 35000 рублей в месяц. Относительно семейного положения, разведена, одна содержит и воспитывает ребенка. В собственности у истца есть квартира.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МУ МВД России «Люберецкое» КВН в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ЗРВ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ЗРВ - АПВ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в связи с недоказанностью и отсутствием предусмотренных законом оснований в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные материалы, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходима обязательная совокупность следующих условий: доказанность противоправных действий (бездействия) ответчика, размера ущерба, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ЗРВ признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции». На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно.
Апелляционным определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗРВ в части гражданского иска СЕС (в настоящее время БЕС), отменен передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что ЗРВ совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, интересов общества и государства из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ начальника МУ МВД России «Люберецкое», назначен на должность оперуполномоченного ОУР 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, плановыми заданиями и поручениями ГУ МВД России, МУ МВД России, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГ «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и предоставления учетных документов»), приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе министерства органов внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами МУ МВД России «Люберецкое».
Рабочее место ЗРВ располагалось во втором отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое».
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, ЗРВ обязан: предупреждать и раскрывать преступления (п. 7.4); соблюдать учетно-регистрационную дисциплину (п. 8), разрешать заявления, жалобы и предложения граждан - до одного месяца со дня поступления в отдел полиции, а не требующие дополнительного изучения и проверки – безотлагательно, но не позднее 15 дней (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации») (п. 8.1); принимать решение по заявлениям или сообщениям о преступлениях в срок не более 3 суток, а в исключительных случаях в срок не более 10 суток со дня подачи (п. 8.2); защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 12); сообщать в дежурную часть 2 ОП МУ МВД, сведения о характере преступления, приметах подозреваемых, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания преступников (п. 22); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 24); выполнять другие обязанности, предусмотренные Приказами МВД России, ГУ МВД, МУ МВД, распоряжениями руководства 2 ОП МУ МВД (п. 26), в том числе ЗРВ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ обладает полномочиями дознавателя по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое», то есть ЗРВ является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии с приказом № и приложением № «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки общений о преступлениях» к указанному приказу от ДД.ММ.ГГ, действие которого распространяется в том числе на сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях (п. 2); полномочия органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении и составлению рапортов об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных частями 3, 5, 6 ст. 141, частью 2 ст. 142 и ст. 143 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки (п. 8); осуществляется круглосуточный прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформление в органах дознания (сообщений в полном объеме или только о совершенных или готовящихся преступлениях, получаемых из иных источников, за исключением той информации, которая поступает в ходе оперативно-розыскной деятельности) (п. 9); отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы (п. 14); должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением. При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи (пункт 16); обязанности по круглосуточной регистрации сообщений о преступлениях могут возлагаться посредством издания ведомственных нормативных актов или организационно-распорядительных документов руководителей органов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, на должностных лиц дежурных частей (смен, нарядов), имеющихся в структуре (составе) этих органов (п. 17); полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки (пункт 27); должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры: по предотвращению и пресечению преступления; по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему руководителю органа, указанного в пункте 2 настоящего Положения, для организации дальнейшей проверки этого сообщения (пункт 30), то есть в соответствии с вышеуказанным приказом, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ ЗРВ обладает полномочиями дознавателя по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое».
ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 20 минут, неустановленные лица, находясь в маршрутном автобусе № возле автобусной остановки ТЦ «Гренада», расположенной по адресу: <адрес>, совершили открытое хищение, принадлежащего БЕС мобильного телефона марки «Айфон 14 Про» 512 гб стоимостью 160000 рублей, к которому был прикреплен магнитный картхолдер с банковской картой ПАО Сбербанк, после чего ДД.ММ.ГГ в 20 часов 46 минут, неустановленные лица, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, похитили с банковской карты, принадлежащей БЕС денежные средства в общей сумме 52600 рублей, чем причинили БЕС значительный материальный ущерб на общую сумму 212600 рублей, чем совершили преступления, предусмотренные п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С целью подачи заявления по факту совершения указанного преступления, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, БЕС прибыла во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>, где обратилась к оперуполномоченному ЗРВ, который на основании графика, работы личного состава, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», находился на суточном дежурстве, в том числе по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое».
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ЗРВ, находясь при исполнении должностных обязанностей, на своем рабочем месте в служебном кабинете №, расположенном в здании 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу, осознавая, что в отношении обратившейся к нему БЕС на административной территории, обслуживаемой 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», неустановленными лицами совершены преступления, связанные с хищением имущества последней, квалифицированные по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умышленно, с целью улучшения статистических данных о совершенных преступлениях на территории оперативного обслуживания, путем сокрытия сведений об их совершении и завышения показателей для ОУР МУ МВД России «Люберецкое» о раскрываемости, в нарушении вышеуказанных приказов, Федеральных Законов и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением избежать трудовых и временных затрат на проведение проверочных мероприятий, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ, документированию преступлений, установлению и изобличению лиц, их совершивших, а в случае не установления таковых, с целью избежания нареканий со стороны руководства за нераскрытие преступления, посредством оказания на БЕС морального, психологического давления и уговоров, ЗРВ совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: не принял заявление от БЕС (в устном или письменном виде); не составил рапорт об обнаружении признаков преступлений, не зарегистрировал тем самым в установленном законом порядке в качестве сообщения о преступлении изложенные последней обстоятельства, в том числе, убеждая БЕС, сообщил о невозможности установления лиц совершивших преступление по камерам видеонаблюдения и опознания последних, склонил последнюю к отказу от заявления о совершенном преступлении, превысив тем самым свои должностные полномочия при исполнении служебных обязанностей, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать при исполнении обязанностей, осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Таким образом, ЗРВ нарушил положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, приказов, в том числе п.п. 2, 8, 9, 14, 16, 17, 27 приказа № и приложения № «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки общений о преступлениях» к указанному приказу от ДД.ММ.ГГ и п.п. 7.4, 8, 8.1, 8.2, 12, 22, 24, 26 должностной инструкции, чем существенно нарушил права и законные интересы СЕС, в том числе, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и доступ к правосудию, на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, чем причинил вред правам и законным интересам потерпевшей, находящийся в причинной связи с допущенными нарушениями своих служебных полномочий.
СЕС, после нарушения ее прав и законных интересов ЗРВ обратилась о совершенном в отношении нее преступлении в органы прокуратуры Российской Федерации, где в установленный законом срок была проведена проверка, по результатам которой собранные материалы в порядке ст. 37 УПК РФ направлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое», где ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что было умышленно укрыто от учета МУ МВД России «Люберецкое» оперуполномоченным ЗРВ
Таким образом, ЗРВ, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, призванным защищать права и свободы граждан, выявлять, предупреждать и пресекать преступления, а также выявлять лиц, их совершивших, осуществлять правоохранительную деятельность, из иной личной заинтересованности, совершил противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, что повлекло деформацию нормативно установленного порядка исполнения служебных полномочий, нарушение интересов государственной службы, дискредитацию и подрыв авторитета власти в глазах населения, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства, выразившееся в нарушении принципа равенства граждан перед законом, не выявлении преступления и незаконном освобождении от уголовной ответственности лиц его совершивших при наличии предусмотренных законом условий и оснований привлечения к данной ответственности; несоблюдении задач органов внутренних дел и уголовно-процессуального законодательства; отрицательном, негативном влиянии на правоприменительную деятельность МУ МВД России «Люберецкое»; дискредитации и подрыве в своем лице авторитета системы органов МВД России путем создания общественного мнения о возможности безнаказанного совершения преступлений, искажении статистических сведений, а также нарушение прав и законных интересов СЕС на защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсации ущерба, причиненного преступлением, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В момент указанных событий истец БЕС находилась на последнем месяце беременности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение пояснений о том, что вследствие действий (бездействия) ЗРВ она оказалась на следующий день в больнице.
Сумма данного материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию, согласно иску и объяснениям представителя истца складывается из похищенных с банковской карты истца денежных средств в размере 52600 рублей и стоимости мобильного телефона марки «Айфон 14 ПРО» 512 гб в размере 160000 рублей.
Истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий (бездействия) ЗРВ стало невозможным установление личности лиц, совершивших в отношении нее преступление.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что данный материальный ущерб был причинен истцу неустановленными лицами. Данный факт не отрицался и стороной истца.
В настоящее время уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту грабежа возбуждено, БЕС признана потерпевшей, по делу ведется предварительное следствие.
Таким образом, суд не усматривает наличия виновных действий или бездействий ЗРВ как сотрудника полиции, которые состояли бы в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
Ущерб в виде возмещения похищенных денежных средств и стоимости телефона связан не с действиями сотрудника полиции, а связан непосредственно с действиями неустановленных лиц, которые по утверждению истца выхватили у нее телефон, а затем сняли денежные средства с ее банковской карты.
Истец не лишена возможности предъявить гражданский иск в рамках расследуемого уголовного дела.
Однако, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ЗРВ, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия в отношении БЕС, нарушил ее права и законные интересы, в том числе изложенные в статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степени вины причинителя, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие неблагоприятных последствия для истицы, небольшую длительность неблагоприятного воздействия, поведение самой потерпевшей при причинении вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к Соглашению №СУ 2024-255К от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи.
В соответствии с данным актом приемки БЕС оплатила адвокату РВВ вознаграждение в размере 44000 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя относятся к рассматриваемому гражданскому делу.
Однако, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено, в связи, с чем суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БЕС к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу БЕС (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В удовлетворении иска БЕС к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГ года
Судья Савинова М.Н.