Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-013137-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г.г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502\25 по иску * Юрия Игоревича к * Андрею Анатольевичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику * А.А., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з *, принадлежащий на праве собственности *С.А. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан * А.А., управлявший транспортным средством Ауди, г.р.з. *. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Полису XXX № 0272981978. 14.03.2023 г. об указанном происшествии * С.А. было заявлено в АО «Тинькофф Страхование». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 05.05.2023 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 164.500 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. 28.07.2023 г. *С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (досудебным обращением) о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 17.08.2023 г. страховщик в письменном виде уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) * С.А. от 23.08.2023 г. с повторным требованием о выплате неустойки. * С.А. обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что * С.А. является индивидуальным предпринимателем. 08.11.2023 г. был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший (* С.А.) уступил права требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени, неустойки, астрента, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почто расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства *Ю.И. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 14.03.2023 г. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок — 20 календарных дней истек еще 03.04.2023 г., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2023 г. по 05.05.2023 г. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 248.609 рублей (согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по поручению «Тинькофф Страхование»). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 84.109 рублей (248.609,00 – 164.500,00), который подлежит взысканию с ответчика *А.А. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 52.640 рублей, с * А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84.109 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.935 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, направили в адрес суда письменные отзывы, согласно доводам которых просили в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2023 г. вследствие действий водителя * А.А., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему * С.А. транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер *, под управлением * А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением № 99 ББ 2768701 от 04.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность *А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0272981978.

Гражданская ответственность * С.А. на момент ДТП не была застрахована.

14.03.2023 г. * С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.03.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

09.04.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.05.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.05.2023 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение № OSG-23-045989, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 248.609 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164.500 рублей 00 копеек.

05.05.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 164.500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 741713.

28.07.2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.08.2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» от потерпевшего поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2023 г. финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-23-109651/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения * С.А. в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, в связи с тем, что * С.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

08.11.2023 г. между * С.А. (Цедент) и * Ю.И. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший (* С.А.) уступил права требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени, неустойки, астрента, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почто расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства * Ю.И.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 52.640 рублей за период с 04.04.2023 г. по 05.05.2023 г. Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано 14.03.2023 г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03.04.2023 г.

В связи с этим, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 52.640 рублей (164.500,00 х 1 % х 32 дня просрочки).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, указанным ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с *А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84.109 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Сумма ущерба согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по поручению «Тинькофф Страхование», ответчиком * А.А. в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, материалы дела не содержат. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, взысканию с ответчика * А.А. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 84.109 рублей (248.609,00 - 164.500,00), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.935 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.211 рублей 73 копейки, с ответчика * А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.723 рубля 27 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу *Юрия Игоревича (паспорт *) неустойку за период с 04.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.211 рублей 73 копейки.

Взыскать с * Андрея Анатольевича (паспорт *) в пользу * Юрия Игоревича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84.109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.723 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Юрия Игоревича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.20205 г.