Решение по делу № 2А-2609/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> о взыскании исполнительного сбора от <дата>.

Дело № 2а-2609/2022

54RS0008-01-2022-002722-52

Поступило в суд 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес>г. НовосибирскаФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по причине неоплаченного исполнительного сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При телефонном разговоре с судебным приставом, ему было разъяснено, что оплата им была произведена не в установленный срок, так как официальные постановления с электронными подписями присланные на гос.услуги от пристава не на его имя, поэтому он счел, что это ошибочные постановления, направленные на имя ФИО3, когда его имя ФИО1

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве административного соответчика - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным действий административного ответчика по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнала об оспариваемом постановлении.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней, то срок на обращение в суд административным иском не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа №а-551/2022, выданного мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>,вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в котором должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено указанное постановление (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 29).

В связи с удержанием с должника суммы задолженности перед взыскателем в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено указанное постановление (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 18).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в полном объеме списан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей (л.д. 37-38).

Административный истец считает постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была неверно указано его фамилия, поэтому он подумал, что ему данное постановление пришло ошибочно и поэтому не платил в установленные сроки задолженность.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, административный истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился с жалобой, заявлением к судебному - приставу исполнителю, к мировой судье 2 судебного участка Первомайского судебного района о том, что в постановлении имеется описка в его фамилии указана как Зенкович, когда в действительности он Зенькович. Вместо этого административный истец согласился с данным постановлением об возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в полном объеме. Кроме того, в исполнительном документе, помимо фамилии был указан ИНН должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет и поступление его иному лицу невозможно. В связи с тем, что задолженность была оплачена за истечением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, то судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

В настоящее времяпо заявлению судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении описки в описательной и резолютивной части судебного приказа №а-551/2022-8-2 по заявлению МИФНС № по НСО, согласно которому фамилия Зенкович была исправлена на Зенькович (л.д. 31).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом.

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда, из представленных суду доказательств усматривается не своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что указанная мера должна была быть применена к должнику и не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Отмена обжалуемого постановления приведет к неуважительному отношению должника как к требованиям судебного пристава-исполнителя, так и к требованиям норм действующего законодательства о своевременном исполнении решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова