Дело № 2А-2026/2024
УИД 77RS0016-02-2024-023416-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2026/2024 по административному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным длительное неисполнение АО «Альфа-Банк» требований исполнительного документа, возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность устранить допущенные нарушения истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований, административный истец указывает, что 24.10.2022 года ею в АО «Альфа-Банк» подано заявление, а также исполнительный документ , выданный 21.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа Краснодара о взыскании с ООО «Селер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.03.2022 по 07.07.2022 года за предварительно оплаченный товар-инверторная сплит-система LG AP09RT (приложение № 2 к Договору) в размере 25 868 рублей 09 копеек; неустойку за период с 03.03.2022 по 07.07.2022 за предварительно оплаченный товар инверторная сплит-система LG AP09RT (приложение № 3 к Договору) в размере 25 868 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 26 118 рублей 09 копеек, а всего 78 354 рублей 27 копеек и далее до дня передачи товара потребителю в размере 0, 5 %.
Поскольку на дату подачи заявления об исполнении требований исполнительного документа, сплит-системы переданы не были, ФИО1 также в заявлении представлен расчет неустойки за период с 08.07.2022 года по 22.10.2022 (107 дней) в размере 21 794 рублей за не передачу каждой сплит системы, а всего в размере 47 662 рублей 44 копеек, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость товара, неустойка подлежала взысканию в размере 40 737 рублей 15 копеек. А полная задолженность по исполнительному документу составила 108 092 рубля 39 копеек.
Вместе с тем ответчиком не были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме.
02.11.2022 поступил в счет погашения исполнительного листа платеж на сумму 78 354 рублей 27 копеек.
14.11.2022 поступил платеж в размере 4 277 рублей 40 копеек. Недополученная сумму по исполнительному листу составила 25 460 рублей 72 копейки.
Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, указывая на то, что банк неправомерно прекратил принудительное взыскание денежных средств, не сделав расчет суммы неустойки на будущее время., тем самым не перечислив все денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 по решению суда, проигнорировав расчет неустойки представленной ФИО1, не обратился в суд за разъяснением решения суда.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ввиду невозможности организации судебного заседания посредством видео-конференц связи, в связи с отсутствием данной возможности в судах г. Краснодар.
Представитель административного ответчика также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска, также с учетом пропуска срока обращения в суд с таким иском.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела в АО «Альфа-Банк» от административного ситца поступило заявление и исполнительный документ на исполнение.
Исполнительный документ ВС № 100726591, выдан мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа Краснодара о взыскании с ООО «Селер» в пользу ФИО1, о взыскании с ООО «Селер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.03.2022 по 07.07.2022 за предварительно оплаченный товар-«инверторная сплит-система система LG AP09RT» ( заказа № 5017017921547330 от 20.02.2022) в размере 25 868 рублей 09 копеек, неустойку за период в 03.03.2022 по 07.07.2022 за предварительно оплаченный товар -«инверторная сплит-система система LG AP09RT» ( заказа № 5017173987047330 от 20.02.2022) в размере 25 868 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 26 118 рублей 09 копеек, а всего 78 354 рублей 27 копеек и далее до дня передачи товар потребителю в размере 0.5 % в день от стоимости товара, но не более его стоимости.
02.11.2022 года Банком во исполнении требований исполнительного документа в части установленной ко взысканию суммы в размере 78 354 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12580.
Из заявления ФИО1 следовало, что на момент предъявления исполнительного документа, товар не был передан. Ввиду того, что банк не располагал сведениями о передачи товар, неустойка была произведена за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 года и 14.11.2022 начисленная неустойка в размере 4 277 рублей 40 копеек перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 57624.
В своих возражениях административный ответчик указывает, что в период до 02.10.2022 года начисление неустоек не производилось в связи с веденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами. Действия банка по не начислению неустойки в период действия моратория не нарушали прав административного истца.
Разрешая требования истца о направлении копии постановления о взыскании судебной неустойки, суд отмечает, что на основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания по начислению неустойки на будущее, ввиду невозможности установления обстоятельств об исполнении обязательств в натуре, при таких обстоятельствах, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) не законными, судом не установлено.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспариваемых действиях Банка истцу стало известно 14.11.2022 года, с административным иском истец обратилась 06.09.2024 года.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа Краснодара истцу произведен расчет неустойки в размере 25 460 рублей 72 копеек, указанное определение направлено на исполнение в Банк и 14.10.2024 года денежные средства, указанные в определении суда в размере 25 460 рублей 72 копеек перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 264922.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль