Апелляционное определение по делу № 2-120/2023 от 05.09.2023

Судья: Волкова Н.А. УИД23RS0058-01-2022-004836-80

дело № 33-28465/2023

(№2-120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 11.12.2007 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Раздолье» участок № 2, Хостинский район, г. Сочи.

Кроме того, просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым, номером 23:49:0308002:812, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Раздолье» участок № 2, Хостинский район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Раздолье» участок № 2, Хостинский район, г. Сочи и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворен в части.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 11.12.2007 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Раздолье», участок №2 Хостинского района г. Сочи.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Раздолье», участок № 2 Хостииского района г. Сочи и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и просит принять новое решение об отмене и вынесении нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что судебный акт не соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ;

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зирков В.С. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, возражал. Просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, представителя прокуратуры – Клетного В.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-Ф3).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111. п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:812, площадью 500 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Раздольное», участок № 2, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2022.

Первоначальное право собственности на участок 29.10.2007 зарегистрировано за ФИО3, впоследствии 11.12.2007 право собственности перешло к ФИО1

Основанием государственной регистрации 29.10.2007 права собственности ФИО3 на спорный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 1994 года №3475, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Из содержания свидетельства и постановления следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок № 2 в садоводческом товариществе Раздолье». Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории товарищества.

Однако образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812 сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В материалах кадастрового дела по межеванию земельного участка 23:49:0308002:812 акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, 4 кланов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812 возникло незаконно.

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 19.10.2021 и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами участком.

Таким образом, установлено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812 первоначально у ФИО3, а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у ФИО1

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено AНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

Экспертным заключением № 122-ЗЭ/2023 от 02.03.2023 установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:812 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Раздольное», участок № 2, соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок; наложение кадастровых и фактических границ участка с кадастровым номером 23:49:0308002:812, на земельный участок федеральной собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка в границах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729), отсутствует; наложение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:812 на земельный участок федеральной собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка, в границах указанных в плане лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) в пределах выдела 5 квартала 67, отсутствует; наложение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:812 на земельный участок федеральной собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка, в границах в плане лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества в период с 1990 по 1996 год, отсутствует; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812 расположен в границах земель населенных пунктов Муниципального образования город-курорт Сочи.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812 полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано соответствующим требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять добытому доказательству у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:812 от 19.10.2021 следует, что он свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, действовавшего до 26.02.1992, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения № 175).

В пункте 16 Положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

Следовательно, для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Раздолье», и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе первоначальному собственнику ФИО3 за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационному письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25.06.1992 № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01.07.1970 осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25.04.1991 не допускалось в силу закона.

Ссылка представителя ответчика на распоряжение Совета Министров РСФСР № 123-р от 05.02.1988, предусматривающее изъятие земель Сочинского государственного природного национального парка, не содержит перечня организаций, которым предоставлены, изъятые земли, равно как и не предоставлено действительных оснований, позволяющего относить вышеуказанное решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 125/2 от 09.03.1989 к земельным участкам, изъятым в установленном законом порядке данным распоряжением Совета Министров РСФСР.

Между тем, на планах лесонасаждений лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, изъятые в установленном законом порядке земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

Выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, от 20.03.2012 № 21 включены границы населенных пунктов города-курорта Сочи, право собственности Российской Федерации на которые, исходя из приведенных в иске положений законодательства, не утрачено.

Кроме того, на момент постановки спорного участка в 2007 году на государственный кадастровый учет он формировался за счет земель особо охраняемой природной территории - Сочинский национальный парк, определенных по итогам лесоустройства 1997-1998 годов, что также исключает применение положений Федерального закона № 280 к земельным участкам, сформированным на особо охраняемых природных территориях (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федераций, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В связи с чем. регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что представленные по делу доказательства достоверно подтверждают первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

Судом верно отмечено, что требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, и не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исходил из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим, а, следовательно, доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности к данным правоотношениям не применимы.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КП8-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из положения пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которого приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтвержден факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Судом достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1

Одновременно, суд не установил оснований для удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, поскольку земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации, а судебной защите в силу положений ст.ст. 11.12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Доводы апелляционной жалобы о законности первичного предоставления земельного участка и последующей регистрации на него права собственности основаны на ошибочном толковании норм права.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что земельный участок площадью 2 га, в пределах которого образовано СТ «Раздолье», предоставлен для организации коллективного садоводства решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 125/2 от 09.03.1989 из состава земель Сочинского государственного природного национального парка квартала 67 Нижне-Сочинского лесничества.

Между тем, ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, действующего до 29.01.1997, предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII (в ред. от 01.01.1988) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Следовательно, для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Раздолье» и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе первоначальному собственнику ФИО3 за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25.06.1992 № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

Ссылка представителя ответчика на распоряжение Совета Министров РСФСР № 123-р от 05.02.1988, предусматривающее изъятие земель Сочинского государственного природного национального парка, не содержит перечня организаций, которым предоставлены изъятые земли, равно как и не предоставлено действительных оснований, позволяющего относить вышеуказанное решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 125/2 от 09.03.1989 к земельным участкам, изъятым в установленном законом порядке данным распоряжением Совета Министров РСФСР.

Кроме того, ст.ст. 17, 18 ЗК РСФСР 1970 года, ст.ст. 31, 32 ЗК РСФСР 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на основании указанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка, является незаконной.

Между тем, признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления не требуется в связи с тем, что акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

С учетом приведенных норм, изложенных, в том числе, в приобщенном к материалам гражданского дела отзыве на возражения представителя ответчика, довод об оперировании истцом только нормами права 1993 года, является необоснованным.

Вывод представителя ответчика о возникновении права первоначального правообладателя земельного участка в соответствии со ст. 8 ГК РФ также не учитывает положения ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей применение части первой ГК РФ к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие 01.01.1995, тогда как право владения первоначального владельца возникло ранее - 18.04.1994.

Представитель ответчика сослался на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, отсутствие владения Российской Федерацией и нарушение срока исковой давности.

Вместе с тем, способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 330-0, от 30.01.2020 № 101-О определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-121, сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В частности, из определений Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № №330-0, от 30.01.2020 № 101-О следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного земельного участка к ранее учтенным землями федеральной собственности, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017, письмо Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6985/33-13, перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ еж 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г.№ 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, от 20.03.2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Кроме того, на момент постановки спорного участка в 2007 году на государственный кадастровый учет он формировался за счет земель особо охраняемой природной территории - Сочинский национальный парк, определенных по итогам лесоустройства 1997-1998 годов, что также исключает применение положений Федерального закона №280 к земельным участкам, сформированным на особо охраняемых природных территориях.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 №49-АПГ15-5.

Таким образом, доводы представителя о необходимости исследования существующих границ земельного участка 23:49:0000000:45 Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, а также наличия, либо отсутствия пересечения с ним спорного земельного участка, не относятся к обстоятельствам гражданского дела.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1,6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов - городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН.

Также, судом верно учтено, что спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Между тем, доводы представителя о нарушениях, допущенных в заключении специалиста ФИО4 при,, установлении факта освоения земельного участка, не относятся к делу, так как вывод суда об отсутствии освоения участка сделан на основе акта натурного обследования земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина