Дело № 2-582/2025
УИД 61RS0036-01-2025-000374-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору по ставке 15.90 % годовых за период с 08.08.2020г. по 06.02.2025г. в размере 26912,65 рублей, неустойку по ставке 20% годовых за период с 08.08.2020г. по 06.02.2025г. в размере 30060,35 рублей, проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга 37611,47 рублей за период с 07.02.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 37611,47 рублей за период с 07.02.2025г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 42 000 рублей на срок до 04.12.2023г. под 15,90 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» 22.04.2024г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также Дополнительное соглашение № от 16.05.2024г. Уступка прав требования состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и Дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Договор уступки прав требований оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи, с чем ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 07.08.2020г. мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2018г. ООО «ПКО «ТОР» 10.07.2024г. мировому судьей судебного участка № подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определением мирового судьи от 23.07.2024г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Однако отказ в замене стороны в процессе по кредитному требованию не исключает возможность предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец в свою очередь имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Таким образом, задолженность по договору составила: 24362, 06 рублей – сумма процентов по ставке 15,90 % годовых за период с 08.08.2020г. по 06.02.2025г. за несвоевременную оплату задолженности, 24 000 рублей – неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 08.08.2020г. по 06.02.2025г.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч.5 т. 167 ГПК РФ.
Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> По указанному адресу ответчику направлены судебные уведомления о времени и месте проведения досудебной подготовки, затем судебного заседания. Извещение о дате и месте проведения досудебной подготовки получено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением, уведомление о дате и месте рассмотрения дела по существу возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения в почтовом отделении.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Определением судьи от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России», которое надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 42 000 рублей на срок до 04.12.2023г. под 15,90 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 19 (оборот)-24).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района № от 07.08.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2018г. за период с 31.10.2019г. по 07.07.2020г. в размере 42877, 01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 743,16 рублей (л.д. 58).
22.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также Дополнительное соглашение № от 16.05.2024г. (л.д. 31-32, 38-45). Уступка прав требования состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Уступка права требования произведена в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».
.шова М.606/27ор уступки прав требования (цессии"рой ответчик заявленные исковые требования не пр, при этом в соответствии со сСогласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании указанного договора и Дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от 22.04.2024 общая сумма уступаемых прав составляет 45916, 32 рублей, из которых 37611,47 рублей сумма основного долга (л.д. 16).
ООО «ПКО «ТОР» обратилось к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи от 23.07.2024г. в удовлетворении данного заявления ООО «ПКО «ТОР» отказано, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 17-18).
Согласно информации Каменского РОСП ФССП России по РО исполнительное производство №-ИП от 11.09.2020г. возбужденное на основании судебного приказа № от 07.08.2020г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались (л.д. 61). Из определения мирового судьи судебного участка № от 23.07.2024г. следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 24.11.2020г. (л.д. 59-60).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом принимается во внимание, что судебный приказ № от 07.08.2020 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и 24.11.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Сведений о том, что в последующем данный исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, не представлено.
Также, в период с 2020 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.
На момент заключения договора уступки права 22.04.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ПКО ТОР» было известно, и должно было быть известно при добросовестном использовании предоставленных им гражданских прав, о том, что возможность принудительного взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору у взыскателя отсутствует.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются на правопреемника.
Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 04.12.2018г. у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
По мнению суда, права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.04.2025г.
Председательствующий: