25RS0029-01-2025-002825-82
2-2523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
с участием прокурора Туруло А.Ю.,
при секретаре Кипченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча, ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
заслушав представителя ответчика ФИО3,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП пострадало транспортное средство Mitsubishi Delica, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее истцу ФИО4, а также телесные повреждения получила пассажир автомобиля ФИО5 - сотрясение мозга. В ДТП истцы признаны пострадавшими. После ДТП ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Delica, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа запасных частей составляет 1 829 900,00 руб., с учетом износа 1 067 600,00 руб. Средняя стоимость транспортного средства составляет 1 300 000,00 руб. Таким образом, принадлежащий ФИО4 автомобиль восстановлению после ДТП не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля намного превышает его рыночную стоимость, в результате восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО4 составляет 89 500,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 210 500 руб. (1 300 000,00 - 89 500,00). Просят взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Delica, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX в размере 1 210 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб., с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 574,00 руб.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в досудебном порядке истец в страховую организацию о возмещении страховой выплаты не обращался. Истцом ФИО4 не соблюден досудебный порядок, просила оставить заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП без рассмотрения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку вина ответчика не установлена, в ДТП виновен истец. Представила письменные возражения на иск.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика САО «ВСК».
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дело КУСП XXXX об административном правонарушении, заключение прокурора, предлагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в обоснование своих возражений представила страховой полис. Поскольку истцом ФИО4 не соблюден досудебный порядок, просила оставить заявление ФИО4 без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление ФИО4 из которого следует, что в страховую организацию истец не обращался, выплаты не получал.
Согласно страховому полису ХХХ XXXX гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ л.д. 123. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. в период, когда гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с абзацем 2 статья 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие истцом достаточных мер по урегулированию спора, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные абзацем статьи 222 ГПК РФ для оставления иска ФИО4 ча к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП без рассмотрения.
ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 12 ч.10 м. водитель ФИО4 управлял а/м Мitsubishi Delica государственный регистрационный знак XXXX по адресу: 672 км+250 м а/д Хабаровск-Владивосток со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. В результате объезда Toyota Ipsum государственный регистрационный XXXX, водитель ФИО2, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, обход г.Уссурийска, телесные повреждения получила пассажир ФИО5, в виде: СГМ, скальпированной раны височно-теменной области, не госпитализирована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в нарушении дорожной разметки 1.1 (разделение транспортного потока противоположных направлений) повернул налево, чем создал помеху транспортному средству Мitsubishi Delica государственный регистрационный знак XXXX, в результате чего Мitsubishi Delica государственный регистрационный знак XXXX совершила съезд с опрокидыванием.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.
Согласно Правилам дорожного движения РФ линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло причинение вреда здоровью ФИО5
Согласно заключению экспертиза (экспертиза живого лица) XXXX, у ФИО5 при обращении в КГБУЗ «ССМП» г.Уссурийска» имелось телесное повреждение в виде раны в лобовой области слева, которая возникла незадолго до осмотра медицинским работником. Дать судебно-медицинскую оценку предварительному диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма» не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологического статуса, отсутствие сведений о его динамике.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 судом было предложено представить доказательства возникновения степени тяжести телесных повреждений, сведения об объеме, характере оказанной медицинской помощи и состоянии здоровья в дальнейшем л.д. 135-138.
Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств степени тяжести телесных повреждений, сведения об объеме, характере оказанной медицинской помощи и состоянии здоровья в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, отсутствие тяжких последствий, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, которым в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимались, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000,00 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО4 ча, ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО5 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000,00 рублей.
В остальной части требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Требования ФИО4 ча к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.