К делу № 2-269/2025
УИД 23RS0054-01-2024-002964-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 07 июля 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
Требования искового заявления мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак у182ту193, под управлением ФИО2, автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Haval, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Haval, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от 28.12.2022г.).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтного организации ООО «"Ринг Авто» страховое возмещение в сумме 399 281 руб. 00 коп.
Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
В связи, с чем просят взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 399 281 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при направлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Ранее суду ФИО2 направил возражения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последнему вменялось нарушение ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности.
Сведений об обжаловании вынесенного определения в отношении ФИО5 в его адрес не поступало.
В настоящем исковом заявлении указано, что его гражданская ответственность застрахована не была.
Однако, это не соответствует действительности, так как при оформлении ДТП у него имелся страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф (Т-страхование) в который он был вписан.
Кроме того, собственником автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 было подано в АО «Т-Страхование» заявления о страховом возмещении в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всей необходимой документацией, и ему была произведена страховая выплата. Что доказывает факт его не виновности в указанном ДТП и о наличии полиса ОСАГО, в ином случае, страховое возмещение произведено не было бы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, считает, что исковое заявление направлено в суд в отношении ненадлежащего ответчика, и АО «СОГАЗ» в соответствии с законом должно выдвинуть требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в АО «Т-Страхование».
В данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Уклонение ответчика от получения судебного извещения судом расценивается как отказ от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Не согласившись с принятым решением ФИО5 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена.
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дело направлено на новое рассмотрение старшему инспектору (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7
В результате ДТП автомобилю Haval, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно протоколу ОГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании постановления ОГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП признан водитель ФИО2
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО5 суду не представлено.
Так, материалами дела установлено, что автомобиль Haval, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от 28.12.2022г.).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтного организации ООО «"Ринг Авто» страховое возмещение в сумме 399 281 руб. 00 коп.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак у182ту193, собственником которого являлся ФИО1, при этом согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством не являлся.
Так, согласно ответа на запрос АО «Т-Страхование» между АО «Т-Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении транспортного средства Mercedes- Benz V-class, государственный регистрационный знак №, VIN № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Собственник ТС, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный знак № и Haval F7x государственный регистрационный знак <***>.
АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие №
ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО1 в рамках рассмотрения указанного страхового события и, с учетом признания его страховым, было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Во исполнение указанного соглашения АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в адрес ФИО1 на предоставленные банковские реквизиты в сумме 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «Т-Страхование» исполнило обязанность по осуществлению страховой выплаты по страховому событию № в полном объеме.
Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Не включение Ответчика в договор ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Haval, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в размере 399 281 руб. 00 коп.
При этом доводы возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последнему вменялось нарушение ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности опровергаются материалами дела, согласно которых непосредственно ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, доводы возражения ответчика о том, что при оформлении ДТП у него имелся страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф (Т-страхование) в который он был вписан также суд не принимает во внимание, поскольку согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1
Таким образом, учитывая, что вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения истцом выплачена, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, соответственно, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 399 281 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 0306 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 399 281 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12482 руб., а всего 411 763 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий: ____подпись___
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится в материалах
гражданского дела № 2-269/2025
в Туапсинском городском суде