УИД 50RS0026-01-2023-008489-52
Дело № 2-7775/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: ? доли в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010309:2504.
Иск обоснован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010309:2504. Указанное имущество перешло к истцу по наследству после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ. Наследником второй доли являлась родная сестра истца – ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГ, после смерти которой истец обратилась ответчику, являющейся дочерью ФИО4, по вопросу управления совместным имуществом, на что ответчик ответила, что не собирается поддерживать отношения с истцом. ФИО1 указывает, что с июня 1995 г. владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания имуществом. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010309:2504; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 251 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. В обоснование встречного иска, ФИО2 указывает, что после смерти ФИО3 в наследство вступили ФИО4 и ФИО1 в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010309:2504. ФИО4 свои права на спорное имущество зарегистрировать в установленном порядке не успела, ввиду своей смерти. Единственной наследницей после смерти ФИО4 является ФИО2 После смерти ФИО4 ФИО1 рассказала ее дочери, что всю квартиру она оформила на себя. Поскольку другого имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО4, нотариус, открывший наследство не обнаружила, ФИО2 полагала, что никаких прав на спорную квартиру не имела. О своих правах на спорное имущество узнала только после предъявления к ней иска.
ФИО1 встречные исковые требования не признала, представила возражения в которых указала, на то, что между ФИО1 и умершей ФИО4 имелась договоренность относительно раздела наследственного имущества, согласно которой спорная квартира должна была перейти в собственности истца по первоначальному иску.
ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали первоначальные исковые требования по доводам иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, по вышеизложенным доводам возражений. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что к ответчику по вопросам владения, пользования и распоряжения спорным помещением не обращалась.
ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию по делу не представило.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 (л.д. 188). Из указанного свидетельства следует, что вторым наследником, принявшим наследство, является ФИО4 – мать ФИО2 Согласно материалам наследственного дела № наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла. Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником к имуществу умершей ФИО4 является ФИО2 Наследственное имущество ФИО4 состояло из квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; 12/100 долей жилого дома расположенного на вышеназванном земельном участке, которое было принято ФИО2
Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она к ответчику по вопросам владения, пользования и распоряжения спорным помещением не обращалась, о наличии права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 также не сообщала. Данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, не могут расцениваться судом как добросовестные и открытые, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, ФИО2 в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Однако, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорную долю за ФИО4, установить наличие таких прав у умершей нотариусом не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО2 не могла принять спорное имущество при обращении к нотариусу.
Судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что между ней и сестрой имелась договоренность относительно права собственности на спорную квартиру, согласно которой, ФИО4 отказывалась от доли в данной квартиры в пользу своей сестры, поскольку ФИО4 вступила в наследство, каких-либо доказательств. подтверждающих наличие договоренности, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив обстоятельства дела, а именно принятие ФИО2 наследства после смерти матери в том объеме, о котором ей было известно, свидетельствуют о ложности позиции истца по первоначальному иску о том, что между сторонами имели место переговоры относительно спорного имущества, в связи с этим суд не может считать давностное владение ФИО1 спорным имуществом открытым и добросовестным.
Вместе с тем, суд учитывает, состояние здоровье ФИО4 после принятия ею наследства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 приняла иное наследство после смерти своей матери, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в данной части, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 15 251 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Также ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., вместе с тем, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 такие расходы в размере 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказанные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ
Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 251 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов