Решение по делу № 2-6238/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2, о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав на следующее.

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK32-XSH-52, кузов <адрес>, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля, всего 1 460 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплачивая ФИО2 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только следствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

при оформлении возврата автомобиля LADA GFK32-XSH-52, кузов № № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) 11123/Э составляет 77 214 рублей. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, путем направления претензии.

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству.

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» ФИО4, явилась в судебное заседание, уточнила ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства в размере 138 449, 47 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5, явилась в судебное заседание, настаивала на оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих образование повреждений транспортного средства в результате эксплуатации в период нахождения автомобиля у ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «АВТОВАЗ» к ФИО2, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые ли право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: эксплуатации, не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий».

Производитель четко указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения негативные последствия для автомобиля.

Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, сохранения потребительских свойств.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния актом повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы).

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными, условиями эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору у причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для при транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и после возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реально необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK32-XSH-52, №, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля, всего 1 460 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2022 при оформлении возврата автомобиля LADA № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на приведенном транспортном средстве имеются дефекты, которые являются следствием нарушений Правил и Условий эксплуатации: накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера левая, задний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задка.

Стоимость устранения приведенных дефектов составляет 138 449, 47 рублей.

Приведенные выводы изложены в заключении эксперта № ООО «Кларс» ФИО6

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 от. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких повреждений. В данном случае в качестве юридически значимых обстоятельств по делу подлежит установлению дата возникновения порождений и вина ответчика в их образовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о наличии в принятом производителем автомобиле GFK32-XSH-52, № эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя, а соответственно отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных АО «АВТОВВАЗ» требований к ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-38