судья Алакаев Р.Х. дело № 33-1803/2023
(№2-83/2023) 07RS0002-01-2022-003083-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителя ФИО12.-ФИО9 и представителя Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года,
установил а:
Утверждая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года примерно в 16 часов 42 минуты около <адрес> Республики и случившегося по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и гражданская ответственность которого была по договору ОСАГО № № застрахована в Акционерном обществе «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее - Общество или страховщик), принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю марки Мерседес-Бенц Е430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился 19 января 2022 года в данное общество с заявлением о страховом возмещении.
Организовав 18 января 2022 года осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации - Обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»), исходя из заключения которого № ХХХ № (ОСАГО) от 15 февраля 2022 года стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 279707 рублей 24 копейки, а с его учетом составляет 177770 рублей, Общество, составив 18 февраля 2022 года акт о страховом случае, осуществило 21 февраля 2022 года выплату ему страхового возмещения в размере 177770 рублей.
Не соглашаясь с его размером, ФИО1 вновь 11 марта 2022 года обратился в Общество с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, законной неустойки и возмещении понесенных им расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению приложенного к данному заявлению экспертного заключения № от 23 февраля 2022 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего этому заявителю транспортного средства без учета износа составляет 532700 рублей 73 копейки, а с его учетом составляет 330792 рубля 23 копейки.
В последующем, не соглашаясь также с бездействием Общества, которое своим письмом № СГ-31910 от 15 марта 2022 года на данное заявление сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, но выплатило ему неустойку за нарушение двадцатидневного срока осуществления выплаты причитающейся ему его части за период с 9 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 24878 рублей, последний обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил вынести решение о взыскании с этого страховщика данного возмещения в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию.
Организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее - ООО «БРОСКО»), согласно заключению которого № № от 3 июня 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 174 900 рублей, то есть в пределах при сравнении с выплаченным ФИО1 возмещением статистической достоверности, Финансовый уполномоченный своим решением от 20 июня 2022 года в его требованиях о взыскании с Общества страхового возмещения и взыскании неустойки отказала, а заявленное им требование о взыскании с него же финансовой санкции оставила без рассмотрения.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что Общество неправомерно, без его согласия, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства в одностороннем порядке изменило форму возмещения причиненного ему в результате названного страхового случая имущественного вреда и осуществило страховую выплату в размере 177700 рублей, тогда как она, в связи с этим, подлежала определению в денежной сумме, не учитывающей износ данного средства, в размере 279707 рублей 24 копеек, а потому неправомерное бездействие этого страховщика, выразившемся в неполной выплате страхового возмещения и в нарушении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения поданного им заявления о страховом возмещении, явилось основанием для возникновения на стороне последнего обязанностей по его же доплате, уплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и возмещении ему как потребителю морального вреда, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Обществу (далее именуется также ответчиком), просил с учетом уточнений взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 102007 рублей 24 копеек, неустойку с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по такой доплате, штраф в размере 51003 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 51500 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг названного индивидуального предпринимателя, 1500 рублей по уплате государственной пошлины при оформлении полномочий представителя и 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Констатировав факты причинения ФИО1 в результате упомянутого происшествия имущественного вреда в размере 279707 рублей 24 копеек, определенных в названном заключении ООО «МЭАЦ», и, как следствие, возникновения на стороне Общества обязанности по его возмещению в данном размере, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 16 февраля 2023 года указанное исковое заявление удовлетворил частично и взыскал в его пользу с данного общества недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102007 рублей 24 копеек (279707 рублей 24 копейки - 177 700 рублей (часть выплаченного страхового возмещения), неустойку в заявленном порядке, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 51003 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо хронологического приведения в ней обстоятельств, касающихся возникшего с истцом спорного материального правоотношения и разрешения существующего между ними спора, как Финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции, а также существующей судебной практики и соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о возникновении на его стороне обязанности по возмещению причиненного истцу, просившему в поданном им заявлении о страховом возмещении в форме страховой выплаты, материального ущерба в размере, подлежащим определению без учета износа принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции, необоснованно уклонившись от снижения заявленных ко взысканию с него неустойки и штрафа, взыскал с него же компенсацию морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя в завышенных размерах.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем Общества ФИО10, выслушав возражения на нее представителя ФИО1 – ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал в поданном заявлении данную форму страхового возмещения и страховщик ее осуществил по представленным вместе с данным заявлением реквизитам.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1, желая получить страховое возмещение, подал в адрес Общества заявление от 19 января 2022 года, именовав его о страховой выплате, об осуществлении ему такого возмещения в форме данной выплаты путем ее перечисления на его банковский счет по приложенным к данному заявлению его реквизитам.
Поскольку указанное заявление иной способ страхового возмещения не оговаривало и, таким образом, ФИО1 явно и недвусмысленно волеизъявил о получении им его в форме страховой выплаты, а Общество, составив 18 февраля 2022 года акт о страховом случае, перечислило составляющие ее денежные средства в размере 177700 рублей на указанный банковский счет, между ними состоялось в надлежащей форме вышеупомянутое, предусмотренное ранее процитированным подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, соглашение.
Приведенные обстоятельства освобождали Общество от обязанностей организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля а, равно, и по осуществлению страховой выплаты, включающей в себя стоимость его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Следовательно, перечислив на указанный банковский счет страховую выплату в размере 177700 рублей, которые составляют, как это следует из ранее указанного и упоминаемого в обоснование предъявленного искового заявления заключении ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих его изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, впоследствии, добровольно перечислив 25 апреля 2022 года на тот же счет и неустойку в связи с несоблюдением им срока осуществления страховой выплаты за период с 9 февраля 2022 года по день ее осуществления - 21 февраля 2022 года, Общество, тем самым, все свои обязательства, возникшие из названного договора страхования и предусмотренные Законом об ОСАГО, перед ФИО1 исполнило.
Данные обстоятельства, если подчиняться также предписаниям абзаца второго пункта 2 статьи 12 и абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исключают, как наличие на стороне Общества обязанностей по доплате ФИО1 страхового возмещения, уплате ему же вышепоименованной неустойки за период с 22 февраля 2022 года и штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, так, соответственно, и обоснованность исковых требований последнего о их взыскании с данного страховщика.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно их удовлетворил.
В то же время, разрешая спор и установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя виновным, противоправным бездействием Общества, которое выплатило ему страховое возмещения за пределами установленных абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцати календарных дней - только лишь 21 февраля 2022 года и, таким образом, неправомерно уклонившегося от своевременного исполнения возникшего у него из упомянутого договора страхования обязательства по его осуществлению, суд первой инстанции, если подчиняться взаимосвязанным требованиям пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно констатировал возникновение на стороне данного страховщика обязательства по возмещению этому потерпевшему причиненного морального вреда.
Определяя размер требуемой истцом компенсации морального вреда и снижая его до 2000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, как его индивидуальные особенности, так и характер перенесённых им страданий, обоснованно, учитывая предписания пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательствах.
Вместе с тем основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, в том числе по предъявлению искового заявления, изменению его предмета и заявлению различных письменных ходатайств, а также результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, обоснованно констатировав несоответствие заявленной им суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг в размере 40000 рублей требованиям разумности, правомерно уменьшил их до отвечающих данным требованиям 5000 рублей.
В связи с этим те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию оснований для компенсации истцу морального вреда и к тому, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает названым требованиям, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таки условиях обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения данных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его в этой части отмены или изменения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части разрешения исковых требований о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения, вышепоименованной неустойки за период с 22 февраля 2022 года, названного штрафа и, как следствие, в части распределения судебных расходов сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение суда в этих частях является незаконным и необоснованным. В связи с этим оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований и взыскании с Общества по причине удовлетворения судом первой инстанции искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда государственной пошлины в порядке, предусмотренном взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового и абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования - городской округ Баксан Кабардино-Балкарской Республики в размере 150 рублей.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженности по страховому возмещению, неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 102 007 рублей 24 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения, начиная с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по такой выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; штрафа в размере 51 003 рублей 62 копеек, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования - городской округ Баксан Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 150 рублей.
В остальном решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года
председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.М. Тогузаев
З.У. Савкуев