УИД:16RS0017-01-2021-001042-20

дело №2-351/2022

учет №156г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2194, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 5 Series 520D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 128300 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

От виновника ДТП ФИО1 поступило решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено.

Таким образом поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двоих участников, следовательно обязанность возместить ущерб лежит на обоих водителях, СПАО «Ингосстрах» в праве требовать излишне выплаченные денежные средства в сумме 64150 рублей (128300 руб. / 50 %).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба последний признан 100 % виновным в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 128300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель АО СК «Чулпан» не явились, надлежаще извещены. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №, автомобиля Lada ФИО4 – в АО «Чулпан» по полису ОСАГО № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к адм. протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3 обратился с заявлением в АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания в рамках ОСАГО произвела оплату ремонта автомобиля Lada ФИО4 на сумму 169900 рублей.

Согласно экспертному заключению № составленному по заказу АО СК «Чулпан», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 128300 рублей.

На основании платежного требования АО СК «Чулпан» № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 128300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) решение Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО«Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.Судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, который, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей придомовой территории не уступил дорогу автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге (то есть по дороге с более интенсивным движением транспортных средства) относительно транспортного средства ФИО4. Оснований делать вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не отменено и не изменено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновным в ДТП признан ФИО3

При отсутствии данных, свидетельствующих о возникновении уФИО1 гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения имуществу ответчика вреда, правовых оснований для осуществления ответчику страховой выплаты у истца не имеется. Следовательно, полученная ответчиком страховая выплата в размере 128300 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2124,50 руб.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В данном деле представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представлен суду отзыв и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования ФИО1 о присуждении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и возмещению за счет ответчика ФИО3, не в пользу которого принято решение суда, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 128300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2022

Председательствующий

Решение24.06.2022