ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 7-625/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 24 июля 2023 года УИН №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 21 августа 2023 года № №... постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 24 июля 2023 года УИН №... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что прав на управление транспортными средствами ФИО2 не имеет, транспортным средством управляет ФИО, который допущен к управлению автомобиля и вписан в полис ОСАГО.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 24 июля 2023 года УИН №... о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 12.6 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 24 июля 2023 года отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, просит изменить решение суда, исключив из него выводы о том, что начальник ЦАФАП УМВД России по Вологодской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 не принял всех возможных мер к полному и всестороннему рассмотрению указанной жалобы, сделав необоснованный вывод о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов следует, что копия обжалуемого решения получена должностным лицом 06 октября 2023 года (л.д.45), жалоба направлена в суд 13 октября 2023 года (л.д.57), в связи с чем прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку срок обжалования решения должностным лицом не пропущен.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Прекращая производство по делу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 судья городского суда, проанализировав обстоятельства административного дела установил, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, административный материал не содержит, напротив виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, анализ приведенных правовых норм и представленных доказательств, при установленных обстоятельствах дела позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Доказательства, опровергающие указанный вывод в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не содержится таких доказательств и в жалобе должностного лица. Оснований для исключения выводов судьи городского суда относительно необоснованности решения начальника ЦАФАП УМВД России по Вологодской области ФИО3, не установлено.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева