Решение по делу № 2А-7433/2024 от 06.03.2025 - о признании неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении обращения.

Дело №а№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <адрес> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

3 февраля 2025 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о признании неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении обращения,

установил:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось с административным иском, просило признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес определение, которым по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств с ФИО4 заменил взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на ООО «ГК «Альфа и Омега».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» направило в ОСП по <адрес> заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом.

Административный ответчик не получил ответа на указанное заявление.

Также просит, в случае вынесения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, признать незаконным бездействие пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении названного постановления истцу; возложить на ответчиков обязанность рассмотреть заявление административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ ИП уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Довод истца о том, что взыскана не вся задолженность по ИП, проверить невозможно, так как ИП уничтожено, отсутствует заявление о возбуждении ИП, в котором была указана сумма задолженности. Более того, истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском. Обращение от ООО ГК «Альфа и Омега» от ДД.ММ.ГГГГ получено отделом ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ответ на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует бездействие.

Административный ответчик – ГУ ФССП по НСО извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав, соблюдение срока на обращение с иском.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице ООО «ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес определение о замене стороны взыскателя с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» направило в ОСП по <адрес> заявление, в котором просило возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4, заменить взыскателя на заявителя (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дал ответ заявителю, указав, что исполнительное производство уничтожено (л.д. 27).

Ответ направлен почтовой связью по адресу, указанному в заявлении (л.д. 28).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, подавать заявления.

Часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи, направляет уведомление.

Часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ).

Заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» не подлежало рассмотрению, как ходатайство, по правилам, установленным в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как на момент его поступления в отдел исполнительное производство было окончено.

Тогда как, часть 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что по правилам данной статьи закона подлежат рассмотрению заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданные на одной из стадий исполнительного производства.

Также, заявление не подлежало рассмотрению, как жалоба на постановление, в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствовало требование о признании постановления не соответствующим закону, его отмене.

Начальник отдела – старший судебный пристав, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, правомерно рассмотрел поступившее заявление в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего иска) ООО «ГК «Альфа и Омега» направлен ответ (л.д.28).

В настоящем иске административный истец не оспаривает его содержание.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес определение о замене стороны взыскателя ООО «ЛЕНОБОБАНК» правопреемником ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» в рамках гражданского дела по иску ООО «ЛЕНОБОБАНК» к ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента вынесения указанного определения в разумные сроки ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства, иными заявлениями.

Соответствующее заявление подано административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после принятия решения о замене стороны правопреемником и после уничтожения материалов спорного исполнительного производства.

Подобное бездействие административного истца привело к уничтожению материалов, которые могли бы быть предметом оценки при его рассмотрении заявления административным ответчиком и судом.

Своевременно ООО «ГК «Альфа и Омега» не обратилась с заявлением л замене стороны и на момент рассмотрения дела статуса взыскателя по спорному исполнительному производству не приобрело.

Также необходимо отметить, что, как указывает сам истец в заявлении о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.6).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для подачи жалобы вышестоящему должностному лицу (статья 112).

Вместе с тем, административный истец с жалобой на указанное постановление в установленные законом сроки в суд либо к вышестоящему должностному лицу не обратился.

Соответственно, административным истцом утрачено право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика начальника Отдела обязанности повторно рассмотреть его заявление и направить ответ, является производным от основного, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №а-№ Ленинского районного суда <адрес>.