56MS0026-01-2023-003251-73
№12-318/2023
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,
при секретаре Булташевой З.Д.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца р.п. Домбаровский, Домбаровского района, Оренбургской области, проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 20.06.2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое с использованием прибора Алкотектор Юпитер К <Номер обезличен> от 20.06.2023 года, не подтвердило наличие алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года <Номер обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Пояснил, что он был трезвым, кроме того, транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель был заглушен. Подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как, по его мнению, он не являлся участником дорожного движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 пояснил, что 20.06.2023 года в вечернее время при несении службы он прибыл по адресу: <...>, с целью передачи инспектору ДПС <ФИО>4 Алкотектора Юпитер К <Номер обезличен> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Освидетельствование проводилось в его присутствии в служебном автомобиле. При прохождении освидетельствования инспектором ДПС <ФИО>4 ФИО1 был разъяснен порядок его проведения. Результат освидетельствования был равен 0. В связи с явным наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, инспектором ДПС <ФИО>4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал. При его составлении велась видеозапись.
Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 20.06.2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое с использованием прибора Алкотектор Юпитер К <Номер обезличен> от 20.06.2023 года, не подтвердило наличие алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № <Номер обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 20.06.2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 20.06.2023 года в 12 часов 22 минут по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством LADA ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в своих объяснениях подтвердил, что управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>9 от 20.06.2023 года, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от 20.06.2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 20.06.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); - рапортом ст. ИДПС <ФИО>4 от 20.06.2023 года (л.д. 8), из которого следует, что 20.06.2023 года при несении службы в составе а/п 321, им в 11:36 по адресу: <...>, был остановлен автомобиль ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением средств видеосъемки ФИО1 были разъяснены нормы КоАП РФ и Конституции РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения поверенным прибором Юпитер К <Номер обезличен> (результат 0,000 мг/л). Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинского освидетельствование, от чего он отказался. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. - видеозаписью (л.д. 13) и другими материалами дела.Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2023 года. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 был трезвым, транспортным средством не управлял, автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель был заглушен, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые содержат указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись допустимыми доказательствами и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023 года, где в своих объяснениях ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, о чем поставил свою собственноручную подпись. Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 в своих объяснениях от 29.06.2023 года подтвердил факт управления транспортным средством. В судебном заседании от 29.06.2023 года вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признал в полном объеме.Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.
Судья И.Н. Беляковцева