Дело 12-188/2023

УИД 33MS0004-01-2023-001463-97

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 11 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в <...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей, понятых и видеодоказательства составления данного протокола, а также на несоблюдение административного регламента остановки транспортного средства. Обращено внимание на нарушение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения. Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей и видеофиксации, что, по его мнению, является основанием для его возвращения должностному лицу его составившему. Сообщено о нерассмотрении мировым судьей ходатайств о недопустимости видеозаписи, об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей, о ненадлежащем оформлении дела в отсутствии записей о дате и номере страниц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, в том числе, что был остановлен инспекторами ГИБДД необоснованно. Пояснил, что двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, на котором отсутствовали государственные регистрационные номера. Выехав с М7 на ул.Ставровская, увидел инспекторов ГИБДД, заехал в гаражи, где непродолжительное время ожидал отъезда сотрудников ГИБДД. Когда увидел, что машина ДПС уехала, выехал из гаражей и на перекресте ул.Ставровской и ул.Ново-Ямской ему навстречу ехал автомобиль ДПС, который включил маячок и сигнал, в результате чего он остановился. Также сообщил суду, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с приемом успокоительного препарата, название которого не знает.

Участвующий в ходе судебного разбирательства защитник ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, также ходатайств об отложении не представил ФИО1

Выслушав ФИО1, допросив инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года в 08 час. 08 мин. ФИО1 у дома № 10 по ул.Ставровская г.Владимира управлял автомобилем Фольксваген Пассат без государственного регистрационного знака при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 8 Правил (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), пройти которое он отказался, указав «не согласен» и расписался в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0409460 от 10 апреля 2023 года, в котором ФИО1 собственноручно указано, что с нарушением согалсен (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0087044 от 10 апреля 2023 года (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2023 года № 33 АО 150948, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и указано на неустановление состояния алкогольного опьянения (л.д.4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 АГ 0033502 от 10 апреля 2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в соответствующей графе ФИО1 собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставлена личная подпись (л.д.6);

- фотографиями автомобиля Фольксваген Пассат без государственных регистрационных номеров, стоящий возле гаражей (л.д.7,8);

- видеозаписью, на которой отображено, как инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, права и положения ст.51 Конституции РФ, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством; затем инспектором предложено ФИО1 при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте, написав «согласен»; при наличии признаков опьянения и отрицательном результате инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, сказав «нет», и собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил личную подпись (л.д.14); и другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований с ней не согласится у суда не имеется.

Допрошенный судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 сообщил, что 10 апреля 2023 года совместно с инспектором ФИО4 осуществлял патрулирование, находясь примерно у дома № 10 по ул.Ставровская г.Владимира увидели, как с трассы М7 съехал автомобиль Фольксваген Пассат без регистрационных номеров, который свернул в сторону гаражей. По необходимости они на патрульном автомобиле отъехали, а когда возвращались, на перекрестке ул.Ставровской и ул.Ново-Ямской увидели ехавший им на встречу тот же автомобиль Фольксваген Пассат без регистрационных номеров, в котором находился один водитель, подали ему сигнал остановится, поскольку данный автомобиль был без регистрационных номеров. После остановки они проверили документы водителя и документы на автомобиль, в процессе общения с водителем у того были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видео снимал на телефон с момента, когда начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и до окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На предложение инспектора ФИО4 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. Также пояснил, что водитель не сообщал об употреблении каких-либо лекарств, успокоительных средств.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 суду второй инстанции пояснил, что 10 апреля 2023 года совместно с инспектором ФИО3 находились примерно у дома № 10 по ул.Ставровская г.Владимира увидели, как с трассы М7 съехал автомобиль Фольксваген Пассат без регистрационных номеров, который свернул в сторону гаражей. Они отъехали на непродолжительное время, когда ехали обратно и находились на перекрестке ул.Ставровской и ул.Ново-Ямской увидели ехавший им на встречу тот же автомобиль Фольксваген Пассат, подали ему сигнал остановится, поскольку данный автомобиль был без регистрационных номеров. После остановки он подошел к автомобилю, стал проверять документы на автомобиль, документы водителя и были выявлены признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление акта, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующего протокола снималось на видео. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии выявленных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на что был получен отрицательный ответ, ФИО1 расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и написал, что не согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что ФИО1 при составлении протоколов не сообщал об употреблении им каких-либо лекарств, успокоительных средств.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности с данными протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не усматривается. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, предвзятости также не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания её недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, понятых и видеофиксации нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие свидетелей, понятых или видеофиксация при составлении именно протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского сотрудника) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному должностному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответив на вопрос инспектора ГИБДД будет ли он проходит медицинское освидетельствование – нет, и собственноручно написал «не согласен» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и поставил личную подпись.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, кроме этого неразъяснение последствий отказа не свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого лица, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как пояснили инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3, автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, поскольку данный автомобиль был без государственного регистрационного номера, поэтому оснований полагать, что в данном случае не был соблюден административный регламент остановки автомобиля, на что указано в жалобе, у суда не имеется.

Довод о том, что ФИО1 принимает успокоительные препараты, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, так как на доказанность факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективная сторона состава этого административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, о данном факте ФИО1 при оформлении дела об административном правонарушении не заявлялось, также об этом не сообщалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждение привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, его незначительное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, все заявленные привлекаемым лицом и его защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены, вынесены мотивированные определения, в том числе 03 мая 2023 года об отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 для ознакомления с материалами дела и для привлечения к участию в деле защитника (л.д.24), 13 июня 2023 года об отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 и защитника ФИО2 для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу (л.д.31), каких-либо иных ходатайств в материалах дела не имеется. Возражения стороны защиты на протокол об административном правонарушении, содержащие указания на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей и видеофиксации его составления, о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье (л.д.32-33), рассмотрены мировым судьей, оценка изложенным в них доводам дана в постановлении.

Отсутствие описи документов, содержащихся в деле, и нумерации листов дела при ознакомлении с материалами дела стороны защиты не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.С. Фурсова