Решение по делу № 2-3204/2023 от 19.04.2023 - о выделе доли, взыскании компенсации.

Дело № 2-3204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просила выделить долю ФИО2 в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 630032, <адрес>, пом. 55; обязать ФИО3 выплатить ФИО2 стоимость доли в объекте недвижимости в размере 250 000 рублей;

В обосновании своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 11,8 м2, расположенное на 4 этаже по адресу: 630032, <адрес>, пом. 55. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в общей долевой собственности является ответчик. Вышеуказанный объект недвижимости был приватизирован в судебном порядке в равных долях, что подтверждается копией решения суда по делу №.

Ответчик проживает в данном объекте недвижимости и не позволяет истцу каким - либо образом пользоваться принадлежащей ему долей, всячески препятствует этому.

Истцом были предприняты попытки по внесудебному урегулированию сложившейся ситуации в разных формах, в том числе, путем выкупа доли, принадлежащей истцу, но ответчик избегает решения данного вопроса, не дает точного ответа, что не позволяет уже продолжительное время (более восьми календарных лет) разрешить сложившуюся ситуацию.

<адрес> объекта недвижимости - 11,8 м2, выделить долю в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Таким образом, у истца имеются законные основания для получения выплаты стоимости его доли от ответчика, как второго участника долевой собственности.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 11,8 м2, расположенное на 4 этаже по адресу: 630032, <адрес>, пом. 55. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в общей долевой собственности является ответчик. Вышеуказанный объект недвижимости был приватизирован в судебном порядке в равных долях, что подтверждается копией решения суда по делу № (л.д. 8-10).

Как поясняет истец, она не имеет возможности пользоваться данной жилой площадью, так как ответчик проживает в данном объекте недвижимости и не позволяет истцу каким - либо образом пользоваться принадлежащей ему долей, всячески препятствует этому.

Истцом были предприняты попытки по внесудебному урегулированию сложившейся ситуации в разных формах, в том числе, путем выкупа доли, принадлежащей истцу, но ответчик избегает решения данного вопроса, не дает точного ответа, что не позволяет уже продолжительное время (более восьми календарных лет) разрешить сложившуюся ситуацию.

<адрес> объекта недвижимости - 11,8 м2, выделить долю в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за долю истца в праве собственности на спорную комнату, учитывает, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик волю на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации именно в указанном размере не выразили, доказательств наличия материальной возможности производить выплату денежной компенсации, в материалах дела нет.

Поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными (по 1/2 доли), долю истца при этом нельзя признать незначительной.

Поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, взыскании компенсации

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.